Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-1197/24 по делу N А60-16308/2023

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А60-16308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", общество, налогоплательщик), Мильчакова Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-16308/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Завадский С.В. (доверенность от 09.10.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Щербина М.В. (доверенность от 28.11.2023), Асташина С.А. (доверенность от 01.11.2023), Шокин Е.С. (доверенность от 26.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

ООО "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 10-13/521 в редакции решения управления от 30.12.2022 N 13-06/39377@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемого решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "Парадигма", "Паритет", "Линкор" (далее - ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор"), соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и Мильчаков П.Ю. просят названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что в рамках выездной налоговой проверки не опровергнут факт реальности поставленных спорными контрагентами товаров. При этом налоговый орган не проверил ассортимент товара, совпадает ли он с реализованным обществом, использовался ли приобретенный товар в производственной деятельности общества. Налогоплательщик полагает, что не подтвержден факт передачи Соболевой И.М. Мильчакову П.Ю. денежных средств, ранее принадлежащих налогоплательщику, на том основании, что факт денежного обращения между физическим лицами Соболевой И.М. и Мильчаковым П.Ю. свидетельствует лишь о наличии между этими гражданами финансовых отношений частного характера, что не запрещено законодательством в сфере гражданского оборота. В части предоставления Мильчаковым П.Ю. и его супругой займов налогоплательщик отмечает, что привлечение физическими лицами заемных денежных средств возможно из разнообразных источников и фактически никак могут не учитываться.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявитель жалобы указывает, что денежные средства перечислялись руководителю предприятия, однако данные средства не являются заработной платой директора либо дивидендами участника, что подтверждается отсутствием соответствующих проводок по предприятию, соответственно, не влечет исчислении и уплаты НДФЛ и страховых взносов; указанные подотчетные суммы подтверждены сданными в бухгалтерию предприятия отчетными документами, которые были представлены налоговому органу в полном объеме, неподтвержденный документально остаток 2019 года переведен на 2020 год.

Мильчаков П.Ю. ссылается на то, что на момент заключения договоров и покупки товаров все юридические лица (контрагенты) не имели никаких проблем в своей деятельности, являлись действующими и не имели никаких негативных признаков; оценка контрагентов судами и налоговым органом проведена через несколько лет после заключения сделок, а не в период их заключения; инспекцией не доказана неосмотрительность налогоплательщика на момент приобретения продукции.

ООО "СтройУниверсал" в поданной им кассационной жалобе просит восстановить срок на кассационное обжалование решения и постановления, данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "СтройУниверсал" считает, что судебные акты на настоящему делу приняты без их участия и прямо нарушают их права; отмечает, что их организацией уплачены все налоги, данные о поставках отражены в отчетностях и после проверок уполномоченного органа никаких нарушений за период 2017 года по настоящее время не установлено.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Инспекцией и управлением представлены отзывы по доводам кассационных жалоб, в соответствии с которыми они считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными.

Суд кассационной инстанции ходатайство ООО "СтройУниверсал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворил, процессуальный срок восстановил.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт от 10.06.2021 N 10-13/1290, дополнения к акту от 09.03.2022 N 10-13/3 и вынесено решение от 20.04.2022 N 10-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 215 136 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 252 870 рублей, страховые взносы в сумме 514 568,38 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 13 693 рублей, начислены пени в сумме 7 178 690,32 рублей за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 100 рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 989 рублей, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 062 рублей, статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 625 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 30.12.2022 N 13-06/39377@ решение инспекции от 20.04.2022 N 10-13/521 отменено в части, инспекции поручено произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "Инженерные технологии" в соответствии с принятым управлением решением.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что правомерность доначисления налогов инспекцией доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначислений по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор" исходил из того, что в отношении товара, приобретение которого оформлено от имени указанных контрагентов соответствующие документы в материалы дела представлены, из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует однозначный вывод о наличии у заявителя возможности производства реализованного им объема продукции (работ, услуг) без учета приобретения продукции у 4 спорных контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что общество в проверяемый период занималось механической обработкой металлических изделий по чертежам заказчиков, осуществляло проектирование промышленного оборудования, опытно-конструкторские работы, инженерно-конструкторское сопровождение проектов при производстве и монтаже.

Из представленных к проверке документов (договоров, счетов-фактур и др.) следует, что в рамках осуществления основного вида деятельности налогоплательщик совершал хозяйственные операции, в том числе со спорными контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь". Согласно представленным документам перечисленные контрагенты наряду с реальными поставщиками поставляли обществу товар - различные виды металлоконструкций (поковка, рельсы, заготовка рейки зубчатой разборной и др.). По сделкам со спорными контрагентами обществом в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС и затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, в ходе проверки выявлено применение налоговых вычетов по НДС за рамками установленного трехлетнего срока по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Вертикаль", ООО "ГУ БТИ", ООО Предприятие "Уралдомнаремонт", ООО "Вектор-ПМ", ООО "Промкомплектцентр", ООО "ПКП Инструмент", ООО "Северметалл", ООО Арспрофинструмент", ООО "СЭМ", ООО "УТК Сталь", АО "Центр развития экономики", ООО НПФ "Промсталь", ЗАО "Связной логистика" и неудержание и неперечисление НДФЛ, неисчисление страховых взносов с дохода, Мильчаковым П.Ю. и использованного для собственных нужд, что также обусловило доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафов.

В отношении ООО "Промсервис" инспекцией установлено наличие у данной организации признаков "технической" организации. У данной организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт;

сведения 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; учредитель и руководитель Намычкин С.С. согласно протоколу допроса зарегистрировал организацию за вознаграждение, отрицает отношение к деятельности организации.

Спецификации, сертификаты, паспорта качества, предусмотренные договором поставки не представлены; водители перевозку товара не подтвердили; приобретение спорной поковки для реализации в адрес заявителя не подтверждено; цена спорной поковки ООО "Промсервис" в несколько раз превышает цену поковки реального поставщика ООО "НПФ Промсталь".

В ходе проверки установлен возврат денежных средств от данного контрагента в адрес заявителя и их обналичивание. Заемные отношения между ООО "Промсервис" и Мильчаковым П.Ю. не доказаны.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Промсервис" взаимодействует с определенным кругом юридических лиц, которые находятся в одной цепочке - ООО Паритет", ООО "Парадигма", ООО "Линкор", ООО "Лион-Трейд", ООО "Негоциант", используют один и тот же МАС-адрес, а также - один IP-адрес (217.144.181.185). Выход в Интернет осуществлялся через один и тот же компьютер подконтрольными друг другу лицами.

Таким образом, подтверждено, что товар фактически не поставлялся, спорными средствами распоряжались в конечном итоге преимущественно учредитель и руководитель заявителя.

В отношении ООО "Парадигма" инспекцией установлено следующее. Факт нахождения ООО "Парадигма" по адресу регистрации - не подтвержден. Руководитель и учредитель Соболева И.М. Среднесписочная численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на Соболеву И.М., которая согласно представленным АО "Катайский насосный завод" (место нахождения Курганская область) документам с сентября 2016 г. по декабрь 2019 г. была трудоустроена на данном предприятии как на основной работе с рабочим днем с 8 до 17 часов. IP-адрес организации ООО "Парадигма" 217.144.181.185 совпадает с IP-адресами других спорных контрагентов заявителя.

По взаимоотношениям с данным контрагентом налоговым органом также установлен возврат денежных средств заявителю. Поступившие организации денежные средства в значительных суммах обналичивались или преимущественно перечислялись через карточные счета Соболевой И.М. - Мильчакову П.Ю. При этом установлено, что в дни перечисления денежных средств на карточный счет Мильчакову П.Ю. (учредитель общества) и Мильчаковой М.А. (директор общества) (банкомат, через который осуществлялись перечисления, расположен в г. Екатеринбурге), а также оформления счетов-фактур, ТТН, передачи продукции от имени ООО "Парадигма" от Соболевой И.М. последняя находилась на рабочем месте в Курганской области (г. Катайск), т.е. не могла осуществлять руководство ООО "Парадигма", подписывать документы, распоряжаться расчетными счетами. Также не опровергнуто, что спорный товар ООО "Парадигма" не закупало. Заемные отношения между Соболевой И.М. и Мильчаковым П.Ю. не подтверждены.

Аналогичные сведения получены налоговым органом и в отношении других спорных контрагентов (ООО "Паритет", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь"): спорные контрагенты не находились по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ;

не имели земельных участков, недвижимости, основных средств; персонал отсутствовал, либо численность работников составляла от 1 до 3 человек, руководители в налоговые органы для дачи пояснений не являются;

ООО "Промсервис", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "ОРТЕО" в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; заявленные в ЕГРЮЛ основные виды деятельности данных контрагентов не соответствуют спорным операциям по поставке металлоконструкций; по расчетному счету отсутствуют расходы, свойственные для ведения реальной деятельности, расходы на приобретение товара для заявителя; ООО "Промсервис" взаимодействует с определенным кругом юридических лиц, которые находятся в одной цепочке (ООО Паритет", ООО "Парадигма", ООО "Линкор", ООО "Лион-Трейд", ООО "Негоциант") с использованием одного МАС-адреса, IP-адреса (217.144.181.185) через один и тот же компьютер; представляются декларации "нулевые", либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

не сформирован источник по НДС в цепочке контрагентов общества, контрагентами 3-го звена в декларациях не отражена реализация товара в адрес "сомнительных" контрагентов ("налоговый разрыв"); счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ; доставка товара не подтверждена документально ООО "Стройуниверсал", ООО "Альтернатива"; налоговому органу спецификации, предусмотренные договорами, не представлены;

в транспортных накладных нет информации, подлежащей отражению в спецификациях; приобретение товара для заявителя опровергается анализом движения денежных средств и декларациями по НДС последующих звеньев "цепочек" спорной поставки; анализ движения денежных средств показал, что средства выводились из производственного процесса директору налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлена согласованность действий заявителя с вышеперечисленными спорными контрагентами: ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Промсервис" перечисляют средства на карточные счета одних и тех же лиц, не состоящих в штате, а также руководитель ООО "Парадигма" (Соболева И.М.), руководитель ООО "Паритет" (Соколов Р.С), руководитель Заявителя (Мильчаков П.Ю.) со своих карточных счетов перечисляют денежные средства тем же самым физическим лицам, что невозможно, без взаимной договоренности;

на карточные счета Мильчакова П.Ю. и Мильчаковой М.А. перечисляются средства напрямую с расчетных счетов ООО "Промсервис" (более 1 млн. руб.), ООО "Паритет", ООО "Парадигма", ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор", и с карточных счетов Дудорова А.А. (директора ООО "Лион-Трейд") более 423 тыс. руб., более 3 млн. руб. от Соколова Р.С. (директора ООО "Паритет"), Соболевой И.М., более 2,5 млн. руб. от Клюквина Г.Е. (работника ООО "БМ-Сервис"). При этом наличие заемных отношений не подтверждено. При этом ООО "Линкор", ООО "Промсервис", ООО "Лион-Трейд" не представили сведения по форме 2-НДФЛ в качестве налоговых агентов за 2017 год в отношении Мильчаковой М.А. и Мильчакова П.Ю. и не удержали причитающиеся суммы НДФЛ. Мильчаков П.Ю. работником организаций, от которых получал денежные средства, не является.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что формальное перечисление денежных средств на счета организаций не для реального осуществления деятельности, а лишь с целью создания видимости хозяйственных операций, при последующем возврате денежных средств руководителю заявителя не может подтверждать как добросовестность налогоплательщика и его контрагента, так и реальность хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты поставку материалов фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в отношении спорных контрагентов не имеется.

Поскольку судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), то доводы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку в отношении контрагентов ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь", которые, как указано выше, не могли поставить товар, общество не представило документов, свидетельствующих об оприходовании товара и использовании его в производстве, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций расходов по сделкам, оформленным от имени данных контрагентов и, соответственно, наличие оснований для соответствующих доначислений налога на прибыль организаций.

В отношении неудержанного и неперечисленного НДФЛ с дохода, полученного директором ООО "Инженерные технологии" Мильчаковым П.Ю., использованного для собственных нужд, инспекцией в ходе проверки установлен факт выдачи неофициальной заработной платы, неудержания НДФЛ с доходов, выплаченных в 2017 - 2018 гг. директору Мильчакову П.Ю. в сумме 1 770 000 руб.

Судами установлено и материалами проверки подтверждено, что в 2017 году на карту Мильчакову П.Ю. поступило 645 тыс. руб., в т.ч. 27.09.2017 - 45 тыс. руб., 28.12.2017 - 600 тыс. руб., с назначением платежа "зачисление на карточный счет". Из анализа выданных в подотчет сумм и представленных авансовых отчетов, налоговым органом установлено, что в эти даты перечислений по банку на подотчет Мильчакову П.Ю. не производилось.

В 2018 году на карту Мильчакову П.Ю. поступило 1 125 000 руб., в т.ч., например, 31.01.2018 - 10 000 руб., 14.03.2018 - 50 000 руб., 04.05.2018 - 150 000 руб., 11.07.2018-50000 руб., с назначением платежа "зачисление на карточный счет". Из анализа выданных в подотчет сумм и представленных авансовых отчетов, налоговым органом установлено, что в эти даты перечислений по банку на подотчет Мильчакову П.Ю. не производилось.

Поскольку полученные Мильчаковым П.Ю. денежные средства ООО "Инженерные технологии" не возвращены, суды согласились с выводом налогового органа о том, что сумма 1 770 000 руб. является доходом Мильчакова П.Ю., с которого ООО "Инженерные технологии" обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом и судами обстоятельства, обществом не представлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Суть доводов, изложенных ООО "Инженерные технологии" и Мильчакова П.Ю. в кассационных жалобах, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Инженерные технологии" и Мильчакова П.Ю., аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "Инженерные технологии" и Мильчакова П.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СтройУниверсал", суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда выводов о правах и обязанностях ООО "СтройУниверсал" не содержат.

Поскольку ООО "СтройУниверсал" не обладает в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, кассационная жалоба указанного лица не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-16308/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", Мильчакова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко