Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-1241/24 по делу N А50-4580/2023

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А50-4580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Селиверстовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А50-4580/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/47-2023).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (в настоящее время акционерное общество "Россети Урал", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 609 947 руб. 15 коп., неустойки в сумме 963 716 руб. 50 коп., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 595 503 руб. 95 коп., пени за период с 05.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 470 448 руб. 12 коп., а также начисленные с 15.02.2023 по ставке 0,25% по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 985 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку сумма ущерба менее размера франшизы, согласованной в договоре страхования, обществом "СОГАЗ" в выплате отказано. При расчете из суммы страхового возмещения исключена сумма НДС в размере 89 930 руб. 38 коп., которая в последующем судом апелляционной инстанции необоснованно включена в расчет ущерба. Указанная сумма повлияла на общий размер суммы ущерба, вследствие чего общий размер требования превысил размер договорной франшизы и составил сумму 595 503 руб. 95 коп. Вместе с тем истец не подтвердил невозможность получения налогового вычета, тем самым получив налоговую выгоду. Кассатор полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Акционерное общество "Россети Урал" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Период страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1- 6.2). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей (пункт 8.8.3.1.1), в том числе накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).

Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9).

В период действия договора страхования 15.10.2018 на объекте ПС Соликамск произошел страховой случай: в результате внутреннего короткого замыкания элементов аккумуляторной батареи типа Sprinter P12V1220 в шкафах оперативного тока ЗРУ 6 кВ произошло разрушение корпусов аккумуляторов в количестве 34 шт.

Страхователь обратился 18.10.2018 к страховщику с заявлением от 17.10.2018 N 0301/264 о наступлении страхового события.

Страховщик направил 22.10.2018 страхователю уведомление с просьбой предоставить комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Страхователь 24.04.2019 предоставил в общество "СОГАЗ" документы по страховому событию с расчетом суммы убытка (письмо от 22.04.2019 N 0301/134).

Ответчик направил в адрес истца запрос о необходимости предоставления в адрес страховщика документов, подтверждающих размер затрат страхователя от 14.07.2019, 23.12.2021 предоставлен дополнительный пакет документов (письмо от 20.12.2021 N 0301/477).

Из полученных документов установлено, что восстановление поврежденного имущества произведено обществом "МРСК Урала" своими силами (хозяйственным способом). По расчету страхователя размер ущерба составил 609 947 руб. 15 коп. В указанную сумму включены затраты на материалы - 448 800 руб., НДС (20%) с указанной суммы - 89 760 руб., накладные расходы - 65 351 руб. 48 коп.

Страховщиком для проверки определения размера ущерба составлена калькуляция, в соответствии с которой его размер составляет лишь 479 847 руб. 95 коп.

Поскольку размер ущерба не превысил размер условной франшизы, установленной договором страхования (500 000 руб.), страховщик письмом от 09.03.2022 отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.7.1 договора.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 10.03.2022 N 03.01/103 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 28.03.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих отказ налоговых органов в возмещении НДС из бюджета, либо справки о том, что истец не является плательщиком НДС.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению НДС в сумме 89 760 руб., соответствующие накладные расходы (12%), а также стоимость годных остатков в размере 14 443 руб. 20 коп. Поскольку причиненный ущерб не превышает размер установленной по договору франшизы в сумме 500 000 руб., оснований для его возмещения страховщиком не имеется.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на отсутствие у общества "СОГАЗ" оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, и суммы накладных расходов. При этом суд уменьшил размер страхового возмещения на стоимость годных остатков в сумме 14 443 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество "СОГАЗ" обжалует постановление апелляционного суда в части вывода об отсутствии оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, кассационная коллегия проверяет выводы нижестоящего суда в указанной части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества), в связи с которым общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 8.8) прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации получить налоговый вычет.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, общество "СОГАЗ", будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078, 305-ЭС23-21124.

При таких обстоятельствах довод общества "СОГАЗ" о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 609 947 руб. 15 коп., включая в нее НДС со стоимости материалов (89 760 руб.) и соответствующей суммы накладных расходов (12%), в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 595 503 руб. 95 коп. (609 947 руб. 15 коп. - 14 443 руб. 20 коп.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А50-4580/2023 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова