Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-934/24 по делу N А07-19848/2023

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А07-19848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-19848/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Звук" - Мугу А.А. заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует о неявке в судебное заседание. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в этом же судебном заседании, представитель Мугу А.А. сообщил суду округа о том, что подключаться к онлайн-заседанию не имеет возможности; против рассмотрения кассационной жалобы без его участия возражений не заявил, в связи с чем, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

Общества с ограниченной ответственностью "Сарагис" (далее - общество "Сарагис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Звук" (далее - общество "Звук", должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; утвердив на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим должником Молина Дмитрия Евгеньевича.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Звук" включена задолженность перед обществом "Сарагис" по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп., неустойки в размере 12 000 руб. 54 коп.; задолженность по договору поставки от 15.10.2020 N 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойка в размере 10 235 133 руб., установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу NА07-4303/2021.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Вопрос наличия либо отсутствия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судом не ставился и не выяснялся, соответствующие запросы в государственные органы и кредитные организации не направлялись; письменное согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства в деле отсутствует. Возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества "Звук" по приведенным в жалобе доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только несогласия с введением в отношении должника процедуры банкротства и не содержат возражений относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича, а также очередности удовлетворения требований общества "Сарагис", законность обжалуемых судебных актов в неоспариваемой части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 частично удовлетворены исковые требования общества "Сагарис", с общества "Звук" в пользу общества "Сагарис" взыскана задолженность по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп. неустойка в размере 12 000 руб. 54 коп. за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженность по договору поставки от 15.10.2020 N 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойка в размере 10 235 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Звук" в доход федерального бюджета взыскано 158 069 руб. государственной пошлины, а также 28 544 руб. государственной пошлины по иску".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность, общая сумма которой составляет 17 470 355 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения общества "Сагарис" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник приводил доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Рассматривая заявление кредитора и представленные на него возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Ключевым вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего спора, являлся вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии одновременно следующих факторов, а именно: а) имеются признаки несостоятельности; б) отсутствуют сведения об активах должника, за счет которых возможно финансирование процедуры; в) заявитель по делу о банкротстве настаивает на введении процедуры и гарантирует погашение расходов на нее; г) заявитель сам находится в процедуре банкротства и его кредиторы возражают против выделения финансирования процедур банкротства контрагентов.

Ситуация с наличием первых трех факторов разрешена законодательством и судебной практикой в пользу отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, исходили из того, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и в полном объеме не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении общества "Звук" процедуры наблюдения и включения требования кредитора - общества "Сагарис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, были рассмотрены и с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклонены судами, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих тому доказательств, в связи с чем, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-19848/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова