Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-1663/24 по делу N А76-31614/2021

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А76-31614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" (далее - общество "Уютный", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-31614/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уютный" - Белецкая О.А. (доверенность от 05.05.2023).

Общество "Уютный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию в отношении нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 372 709 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы".

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уютный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, в связи с чем у истца отсутствовали основания для оплаты ответчику в спорный период денежных средств за неоказанную услугу по поставке тепловой энергии.

Истец отмечает, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019.

Общество "Уютный" ссылается на то, что, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах имеются противоречия, суду следовало бы назначить по делу дополнительную экспертизу по делу.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирный дом не имеет теплозащиты. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, теплозащитой зданий признается свойство совокупности ограждающих конструкций, образующих замкнутое внутреннее пространство здания, препятствующее переносу теплоты между помещениями и наружной средой, а также между помещениями с различной температурой воздуха. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств спорное нежилое помещение граничит с помещениями первого этажа и не принадлежащими истцу помещениями, расположенными в подвале, имеет вентиляционные технологические отверстия в количестве 2 штук. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 27.04.2021 N 16-П, поддержание в неотапливаемых помещениях многоквартирного дома температуры воздуха на уровне, исключающем промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи конструкций дома (стены, плиты перекрытия и т. п.).

Кроме того, как отмечает истец, суд апелляционной инстанции, основываясь на информации, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, указал, что общая площадь здания составляет 3894,4 кв. м., площадь отапливаемых помещений - 3894,4 кв. м, соответственно, все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения истца, изначально предполагались отапливаемыми. Однако судом не учтено, что общая площадь дома согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на 17.02.1992 составляет 4240,2 кв. м.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик представил в материалы дела копию технического паспорта, оригинал на обозрение не представил, сам технический паспорт составлен по состоянию на 17.02.1992, записи в паспорте датированы 2003 годом, содержание технического паспорта на многоквартирный дом имеет корректировки и уточнения.

Как указывает общество "Уютный", схема теплоснабжения в спорном помещении ответчиком не представлена, соответствующие запросы в уполномоченные органы судом не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Уютный" на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Ответчик на основании заключенного с истцом договора от 22.08.2017 N Т-510741 осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе в вышеуказанное нежилое помещение, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, счета-фактуры.

Истец производил оплату поставленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями за период с 2019 по 2021 год.

Истец указывает, что спорное помещение является неотапливаемым, в обоснование чего представлен акт, составленный 31.03.2021 при участии представителей со стороны общества "Уютный" и общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" как агента общества "УСТЭК-Челябинск".

При осмотре представителями установлено следующее: нежилое помещение N 4 расположено в подвале многоквартирного дома, не используется (пустующее), не оснащено ГВС, через помещение проходит разводка общедомовой системы отопления (стояки общедомовой системы отопления, врезанные в обратный трубопровод). Разводящая тепло-магистраль заизолирована. Стояки системы отопления заизолированы. Отопительные приборы в нежилом помещении N 4 отсутствуют. Нежилое помещение N 4 является встроенным помещением в многоквартирном доме. Осмотр помещения производился при температуре наружного воздуха +7 °C. Замеры помещения показали, что температура потолка составляет +15 °C, температура стен +14,4 °C, температура пола + 14 °C.

Таким образом, по мнению истца, с момента возникновения у общества "УСТЭК-Челябинск" статуса единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне теплоснабжения N 01, т. е. с 01.01.2019, общество "Уютный" как собственник помещения неотапливаемого подвала понесло необоснованные расходы за непоставленную тепловую энергию в указанное помещение неотапливаемого подвала за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в общей сумме 372 709 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, является отапливаемым, а согласно развернутым расчетам, сделанным ответчиком, суммы основного долга соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

С учетом предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорного нежилого помещения, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличием/отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Суды исходили из того, что именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение его не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права при отсутствии соответствующей документации инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 22.08.2017 N Т-510741, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.03.2023, согласно которым спорное нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, является отапливаемым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований общества "Уютный".

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РТН Экспертиза" Ворожцову Д.Г., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отсутствует или присутствует (имеется или нет) фактическое потребление теплоэнергии, поступающей в многоквартирный дом N 17 по ул. Марченко г. Челябинска, для обогрева конкретного помещения (нежилого помещения N 4) при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в нежилом помещении элементов указанной системы?

2. Присутствуют или отсутствуют в нежилом помещении N 4 (подвала), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17, элементы теплоснабжения (отопительные приборы) для отопления вышеуказанного помещения?

3. За счет чего в нежилом помещении N 4, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 17, обеспечивается температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления?

4. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов на сколько будет увеличена температура воздуха в нежилом помещении N 4, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 17, и будет ли она соответствовать нормативной температуре согласно Правилам N 354 и ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.03.2023, согласно которому на первый вопрос экспертом дан ответ, что подключенный к общедомовой системе отопления обратный трубопровод, отходящие от него стояки и труба ГВС, проходящие по помещению N 4 в многоквартирном доме по ул. Марченко, 17, обогревают данное помещение путем радиации тепловой энергии через тепловую изоляцию в окружающую среду, и тем самым происходит фактическое потребление тепловой энергии.

На второй вопрос экспертом дан ответ, что в нежилом помещении N 4 присутствует элементы теплоснабжения, но отсутствуют отопительные приборы.

Согласно ответу на третий вопрос температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления обеспечивается путем радиации теплоты через изоляцию от транзитных трубопроводов к воздуху в помещении N 4.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ, согласно которому на момент обследования при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов температура воздуха в нежилом помещении N 4, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 17, будет увеличена на 14,2 °C и составит + 28 °C, что соответствует нормативной температуре, установленной российским законодательством.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу заявлено не было.

Судами учтено, что в ходе обследования экспертом был осмотрен индивидуальный тепловой пункт жилого многоквартирного дома. В результате осмотра было обнаружено ответвление от обратного трубопровода общедомовой системы отопления, которое проходит по периметру обследуемого помещения и от которого вверх отходят стояки. Кроме того, от кожухотрубного бойлера через помещение вдоль коридора проходят трубы горячего водоснабжения. Температура заизолированных теплопроводов превышает температуру воздуха внутри помещения, равную +13,8 °С. На основании того, что теплота перемещается из области с более высокой температурой в область с более низкой, эксперт пришел к выводу, что тепловая энергия эмитирует от трубопроводов внутрь помещения, нагревая тем самым в нем воздух. Это означает, что помещение N 4 получает тепловую энергию от общедомовой системы отопления, за счет чего происходит отопление помещения. Исходя из выводов, изложенных в разделе 2 заключения эксперта, температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления обеспечивается путем радиации теплоты через изоляцию от транзитных трубопроводов к воздуху в помещении N 4.

Изучив выводы эксперта и акты осмотра спорного помещения, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт необеспечения нормативной температуры в помещении посредством теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Судами принято во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора последовательно указывал на наличие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии в нежилое помещение истца (договор от 22.08.2017 N Т-510741 с учетом дополнительного соглашения), а также ссылался на то, что потребление ресурса осуществляется посредством теплоотдачи от общедомовых систем отопления даже при наличии изоляции. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, согласно которым спорное нежилое помещение истца, несмотря на отсутствие в нем радиаторов отопления, является отапливаемым, установив, что представленные ответчиком развернутые расчеты предъявленных истцу к оплате денежных средств по договору соответствуют положениям Правил N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "УСТЭК-Челябинск" неосновательного обогащения в сумме 372 709 руб. 51 коп.

Поскольку иного спора между сторонами не имеется, в том числе в части разнесения поступивших платежей и/или осуществления оплат в большем размере, нежели выставлено к оплате ответчиком, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Уютный".

Ссылка истца на акты осмотра спорного помещения не принята во внимание судами, поскольку данные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неотапливаемость спорного помещения.

Представленная истцом в обоснование своей позиции по делу, а также в опровержение выводов эксперта рецензия общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" от 16.06.2023 N 310 не принята судом первой инстанции с учетом того, что данная рецензия специалиста составлялась на основании изучения материалов, представленных истцом, а также заключения эксперта, при этом фактический осмотр спорного помещения, тепловизионная съемка и замеры температуры воздуха специалистом не проводились.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом результатами заключения эксперта от 14.03.2023, которое, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-31614/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев