Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-592/24 по делу N А34-4676/2022

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А34-4676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скутиной Пелагеи Павловны (далее - Скутина П.П., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А34-4676/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2022 в отношении Скутиной П.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А., управляющий).

В дальнейшем 09.10.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, доказательств уведомления кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения признаков банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок, копий запросов в регистрирующие органы, ответов на запросы.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 процедура реализации имущества Скутиной П.П. завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено; в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скутина П.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о вынесенном Автозаводским районным судом г. Тольятти определении о замене общества КБ "Лада-кредит" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - общество "Региональное взыскание долгов"), от Федеральной службы судебных приставов информация о наличии данного кредитора также не поступала, известно о данном кредиторе стало только из содержания апелляционной жалобы. Кассатор указывает, что на протяжении пяти месяцев она предпринимала попытки установить, конкретизировать и актуализировать содержание списка кредиторов, в итоге было установлено 19 кредиторов; установить кредитора общество КБ "Лада-кредит" не удалось не по причине наличия умысла на сокрытие информации, а в связи с наличием множества иных кредиторов; платежи по обязательству вносились до вынесения решения о взыскании долга, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичное погашение долга произведено в рамках исполнительного производства, является ошибочным. Далее, кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о своей недобросовестности, указывая, что смена фамилии и имени обусловлена личными обстоятельствами, а уведомить судебного пристава-исполнителя о перемене персональных данных не было возможности, так как не знала о существовании кредитора; со своей стороны, кредитор при должной степени заботливости мог установить место жительства должника для эффективного течения исполнительного производства; анализ поведения общества "Региональное взыскание долгов" свидетельствует об утрате данным кредитором интереса к получению исполнения. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Региональное взыскание долгов", просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, дело о банкротстве Скутиной П.П. возбуждено 24.03.2022 (на основании заявления должника).

Решением от 23.08.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий 09.10.2023 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно представленному отчету управляющего от 30.09.2023 в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 781 789 руб. 07 коп., в том числе требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) и акционерного общества ВУЗ-банк (далее - Банк), при этом требования Банка были обеспечены залогом имущества должника - автомашины ВАЗ-11183.

Суды указали, что должник не является индивидуальным предпринимателем; в настоящее время должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу; опись имущества проведена 30.12.2022.

В результате проведенных мероприятий выявлено следующее имущество должника: легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 11183, год изготовления: 2007.

Финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка имущества, которая составила 89 000 руб.

Вышеуказанное имущество реализовано по договору купли-продажи от 08.08.2023 по цене 82 120 руб.; на погашение требований залогового кредитора направлены средства в сумме 65 696 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 20 306 руб. 13 коп., из которых 16 424 руб. 32 коп. погашены за счет конкурсной массы, непогашенный остаток составил 3881 руб. 81 коп.

Иного имущества, в том числе недвижимого имущества, должник в собственности не имеет.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлены; сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, трудовая книжка в материалы дела не представлена. Денежные средства за период проведения процедуры реализации имущества (за исключением средств от продажи залогового имущества) в конкурсную массу не поступали.

Согласно заключению финансового управляющего, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме. Должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами, что подтверждается выписками по лицевым счетам, иными документами, представленными должником финансовому управляющему, продолжать погашать кредитную задолженность должник не имел возможности.

Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость завершения процедуры реализации имущества Скутиной П.П. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Скутина П.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, указывала на наличие у нее неисполненных обязательств перед 19 кредиторами на сумму порядка 4,7 млн. руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от двух кредиторов должника - уполномоченного органа и Банка.

Так, определением от 05.12.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов Скутиной П.П. включены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 98 688 руб. 49 коп. - основной долг, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 75 743 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 42 804 руб. 93 коп., пени - 32 938 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Скутиной П.П. включены требования Банка в размере 1 607 357 руб. 18 коп., из которых: 1 447 733 руб. 75 коп. - основной долг, 141 917 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 691 руб. 28 коп. - пени, 7 014 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки LADA KALINA, 2007 года.

Требования иных кредиторов в арбитражный суд не предъявлялись.

Вместе с тем, как следовало из доводов апелляционной жалобы общества "Региональное взыскание долгов", у Скутиной П.П. имелась задолженность перед обществом КБ "Лада-Кредит" по кредитному договору от 06.08.2008 N 689493, которая составила 75 296 руб. 69 коп.; данное требование было обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Accent (автокредит).

Задолженность по указанному договору была уступлена обществу "Региональное взыскание долгов".

Данный кредитор указывал, что им требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не предъявлялось, поскольку ему не было известно о банкротстве должника; о вынесении обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства должника кредитор узнал случайно после окончания исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2010 по гражданскому делу N 2-3812/2010 взыскана задолженность с должника в пользу общества КБ "Лада-Кредит" по кредитному договору N 689493 в размере 339 710 руб. 28 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на общество "Региональное взыскание долгов".

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство от 25.09.2018 N 54000/18/66015-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного решения, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества находилось на исполнении в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства еще (как минимум) перед одним кредитором, требования которого были обеспечены залогом, при этом данная информация была сокрыта перед арбитражным судом.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у нее сведений о данной задолженности и, как следствие, об отсутствии признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции, была частично погашена в рамках исполнительного производства, о подобных списаниях по своему счету должник не могла не знать; кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рамках исполнения судебного акта было обращено взыскание на автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий должнику; указанные обстоятельства объективно вызвали сомнения относительно достоверности позиции должника о ее неосведомленности о наличии данных обязательств перед кредитором.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий соответствующего уведомления в адрес кредитора - не направлял, а кредитор, в свою очередь, добросовестно полагался на процесс исполнительного производства, осуществлявшегося в его интересах.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе исполнительного производства Билюшова Галина Павловна сменила фамилию и имя на Скутину Пелагею Павловну, о чем не уведомила ни кредитора общество "Региональное взыскание долгов" (его правопредшественника), ни судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, однако указанные обстоятельства с позиции недобросовестности должника - финансовым управляющим не проверены.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы настоящего дела со стороны должника каких-либо пояснений относительно причин прекращения должником исполнения обязательств, причин отсутствия трудовой деятельности и постоянного заработка со стороны должника - не представлено, должник не раскрывал перед судом первой инстанции, за счет какого источника дохода обеспечивает свои минимальные потребности, а учитывая обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы - управляющему надлежало провести анализ на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оценить обстоятельства прекращения исполнения обязательств со стороны должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что финансовым управляющим преждевременно подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней, со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, финансовый управляющий должника, в числе прочего, должен был проверить наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и уведомить всех выявленных кредиторов о факте признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедур реструктуризации и реализации имущества должника на основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции признал, что права кредитора на участие в деле о банкротстве должника нарушены, поскольку с момента признания должника банкротом исполнительное производство окончено не было, кредитор не был уведомлен о настоящем деле и необходимости предъявления требования о включении в реестр; возможность уведомления подобных кредиторов со стороны финансового управляющего была затруднена вследствие изменения должником персональных данных.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника лежит именно на должнике.

Исходя из указанных положений закона, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в полном объеме требуемая информация, в том числе об источниках существования должника, причинах прекращения им исполнения им обязательств должником и причинах прекращения трудовой деятельности - не представлена и в отчете управляющего - отсутствует.

При этом ни в материалах дела о банкротстве, ни в кассационной жалобе должник никаких пояснений по указанных фактам - не приводила.

Указанные обстоятельств в своей совокупности и послужили основанием для вывода о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А34-4676/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Скутиной Пелагеи Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова