Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-697/24 по делу N А47-11783/2021

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А47-11783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу N А47-11783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества - Авеличев С.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Епанешникова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 03.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ", переименованное к настоящему моменту в общество "МКС", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 N 1750 (далее - решение инспекции) за исключением привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.08.2023 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Кожевникова А.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Налогоплательщик полагает недоказанной недобросовестность спорных контрагентов и свою; указывая на то, что сведения о спорных сделках были отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, утверждает о реальности хозяйственных взаимоотношений с ними. В поддержку своих доводов ссылается на надлежащее оформление указанными лицами первичной документации, позволяющей, по мнению налогоплательщика, идентифицировать объем и вид выполняемых работ.

Потребность в привлечении спорных организаций в качестве субподрядных объясняет отсутствием достаточного количества собственных работников и материальных ресурсов. Отрицает возможность выполнения работ исключительно собственными силами; считает расчет трудозатрат, произведенный налоговым органом, неверным. В опровержение ссылается на заключение специалиста, представленное в материалы дела, но не нашедшее, по мнению общества должной правовой оценки со стороны инспекции и судов, которое содержит выводы о количестве человеко-часов, требуемых для выполнения работ, переданных спорным субподрядчикам.

Ссылается на показания Султанова Р.Д. и Коркишко А.Н., подтверждающие, по мнению налогоплательщика, фактическое осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройподряд" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение монтажных работ по заказу заявителя. Обращает внимание на выборочный подход налогового органа к допросу сотрудников спорных контрагентов.

Считает недоказанным вывод о взаимозависимости общества "СКМ" и спорных контрагентов, а равно принадлежность последних к числу "фирм-однодневок". Несоответствия между датами заключения договоров и датами оформления расчетных счетов спорными контрагентами, а также датами направления последними оферт на заключение сделок объясняет наличием предварительных договоренностей об условиях и объемах выполнения работ непосредственно с руководителями спорных организаций и сопутствующей небрежностью исполнителей, осуществлявших составление документов.

Несогласованность кандидатур субподрядчиков с заказчиками работ, а равно отсутствие информации о них в журналах выполненных работ считает недостаточным, чтобы опровергнуть фактическое присутствие спорных контрагентов на объектах.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.08.2020 N 1068 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 338 538 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 28 153 934 рубля, а также соответствующие пени в сумме 21 111 565,42 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (уменьшенные с учетом смягчающих обстоятельств до 4 481 794,00 руб.).

Решением Управления Федерального налоговой службы по Оренбургской области от 09.09.2021 N 16-10/15533 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 153 934 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПСК", "СК "Аврора", "Монтажстройподряд" (далее - общество "ПСК", общество, "СК "Аврора", общество "МСП", спорные контрагенты), связанным с выполнением монтажных работ.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с обществами "ПСК", "СК "Аврора", "МСП" и фактическом исполнении обязательств по сделкам собственными силами налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с привлечение к выполнению работ обществ "ПСК", "СК "Аврора", "МСП".

Согласно пояснениям налогоплательщика, участие данных контрагентов являлось необходимым для выполнения монтажных работ лифтового оборудования для ФНПЦ АО "НПО "МАРС", ПАО "ОДК-Кузнецов", НО "Фонд Модернизации", СНОФ "Региональный оператор Челябинской области" и др.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации, обладая признаками "технических" компаний, не принимали участия в названных сделках, работы фактически не выполняли, поскольку не имели для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспортных средств, работников, допусков СРО), по адресу регистрации не находились, имели "номинальных" руководителей, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, расчетные счета названных организаций использовались для "транзитного" движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота.

Организациям присущи признаки взаимозависимости, поскольку, находясь на удаленном расстоянии друг от друга, в разных городах: г. Казань, г. Самара, г. Тверь спорные контрагенты используют один IP-адрес для передачи данных в сети "Интернет", отчетность по форме 2-НДФЛ сдают в отношении одних и тех же лиц, имеют одинаковых контрагентов. Физические лица, указанные в качестве работников обществ "ПСК", "СК "Аврора", "МСП" фактически трудовую деятельность в данных организациях не осуществляют. Сведения о них отсутствуют в журналах общих и скрытых работ, исполнительных документах, представленных заказчиками; информацией о привлечении налогоплательщиком спорных контрагентов к выполнению работ заказчики также не располагают.

Первичные документы, оформленные по спорным сделкам и представленные налогоплательщиком при проверке, имеют признаки формального составления и содержат в себе ряд существенных противоречий, касающихся периодов проведения работ, передачи их результатов обществу и заказчикам, номеров расчетных счетов. В договорах отсутствуют условия о гарантийных обязательствах, возлагаемых на спорных контрагентов как исполнителей работ, акты КС-2 зачастую не позволяют определить номенклатуру проведенных работ и их объем. В некоторых случаях договоры заключены прежде, чем исполнители зарегистрировались в ЕГРЮЛ, либо открыли расчетные счета в банке, либо прежде направления ими соответствующих оферт. В остальных случаях регистрация контрагентов осуществлялась накануне заключения сделок с заявителем.

Работы, выполненные от лица спорных контрагентов, заявителем оплачены не полностью, в частности имеется значительная кредиторская задолженность. Несмотря на её наличие, спорные организации претензионной работы с обществом не вели, мер, направленных на взыскание с заявителя неуплаченных сумм не предпринимали.

Расчеты, частично произведенные по сделкам, носили нетипичный характер, денежные средства, перечислены налогоплательщиком на счета технических организаций на основании договоров уступки прав требования.

Число сотрудников общества "ПСК", "МСП", "СК Аврора", составлявшее от 4 до 11 человек согласно справкам 2-НДФЛ являлось недостаточным для выполнения работ на всех объектах, указанных в первичных документах налогоплательщика (от 35 до 90). С учетом объема и периодов проведения работ присутствие работников указанных контрагентов одновременно на нескольких площадках, расположенных в различных городах и регионах России, являлось фактически невозможным. При этом обстоятельств, свидетельствующих о привлечении данными организациями сторонних сил, суды при рассмотрении дела не выявили.

Напротив, суды установили, что заявитель осуществлял привлечение физических лиц для выполнения монтажных работ, без их официального трудоустройства, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами, минуя кассу организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки общества с обществами "ПСК", "МСП", "СК Аврора" являлись фиктивными и формально документированными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом работы выполнялись собственными силами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц. Таким образом, установив факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекший необоснованное получение вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали решение инспекции и отказали в удовлетворении заявления.

Утверждая о том, что привлечение спорных контрагентов к выполнению работ являлось необходимым и реальным, общество вместе с тем не представило доказательств ведения переписки, поиска названных субподрядчиков, взаимного обмена информацией, необходимой для заключения сделки, согласования условий договора, контроля за ходом выполнения работ.

По сути, доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суды первой и апелляционной инстанций, исходили из всей совокупности доказательств, которыми опровергается правовая позиция налогоплательщика.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу N А47-11783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку- ордеру от 23.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова