Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-824/24 по делу N А60-63306/2022

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-63306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-Е" (далее - общество "РУСЬ-Е", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу N А60-63306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-63306/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ревнивцева Андрея Петровича (далее - предприниматель Ревнивцев А.П.) - Левочкин А.В. (доверенность от 20.02.2023 N 01).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "РУСЬ-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" (далее - общество "Компания "Суперторг", ответчик), потребовав установить частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501018:3 и 66:06:4501018:481 для целей организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480, определить плату за сервитут в размере 10 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены предприниматель Ревнивцев А.П., Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Белоярского городского округа (далее - Комитет), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белоярского городского округа (далее - Администрация Белоярского округа), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Уралуправтодор), Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "РУСЬ-Е" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, противоречащий материалам дела вывод судов об отсутствии у него (общества "РУСЬ-Е") как у арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480 права требования установления частного сервитута в отношении смежных земельных участков.

Ссылаясь на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что он, являясь арендатором обозначенного выше земельного участка, вправе самостоятельно использовать вещно-правовые способы защиты, не прибегая к помощи собственника участка (арендодателя) при обращении в суд с иском об установлении частного сервитута в своих интересах. Указывает со ссылкой на положения статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сервитут является вещным правом, закрепляемым за вещью, в связи с чем статус лица, обратившегося за его установлением не имеет правового значения. Обращает внимание суда округа на выраженное в отзыве на иск согласие Администрации Белоярского округа на установление испрашиваемого сервитута. Отмечает также, что апелляционный суд, давая оценку обстоятельствам освоения обществом "РУСЬ-Е" арендуемого земельного участка, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "РУСЬ-Е" (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2014 N 304/14 (далее - договор, договор аренды) в отношении земельного участка площадью 67596 кв. м из состава земель населенных пунктов, находящего по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер участка 66:06:4501018:480, вид разрешенного использования - для строительства торгово-сервисного центра.

Передача земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480 в пользование обществу "РУСЬ-Е" оформлена актом приема-передачи от 08.02.2014.

Договор зарегистрирован в публичном реестре в установленном законном порядке 26.11.2014 (регистрационная запись за N 66-66/261/676/2014-449).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 08.08.2014 по 08.08.2024, дополнительным соглашением от 27.03.2023 продлен на три года.

Как указывал истец в исковом заявлении, к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480 отсутствует подъезд (доступ), какой-либо организованной дороги не имеется, в этой связи использование участка по его целевому назначению на условиях договора аренды невозможно. Предполагаемый доступ к землям общего пользования с участка заключается в возможности выезда на автомобильную дорогу федерального значения Екатеринбург - Тюмень, который в свою очередь возможен только через существующее примыкание на км 29+800 трассы Екатеринбург - Тюмень, организованное для доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:3. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:3 является общество "Компания "Суперторг".

По утверждению истца, установление частного сервитута является единственным вариантом и единственной возможностью проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480.

В адрес общества "Компания "Суперторг" 13.10.2022 было направлено предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:3.

Отсутствие ответа на предложение, отсутствие доступа к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480 послужило основанием для обращения общества "РУСЬ-Е" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначены по делу судебные землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской Кадастровый Центр" - Жиле Сергею Васильевичу (кадастровый инженер) и Лисицыну Игорю Станиславовичу Блинникову (эксперт-оценщик). По результатам землеустроительной и оценочной экспертиз подготовлены и представлены в материалы дела заключения экспертов от 21.07.2023 N 9.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели смежных земельных участков.

На основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз истец уточнил исковые требования в части границ испрашиваемого сервитута, его стоимости в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой, апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец, являясь арендатором земельного участка, правом предъявления требований об установлении сервитута не обладает.

Изучив материал дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Основания, порядок установления и прекращения сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм права следует, что с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивается право собственника земельного участка (другой недвижимости) на проезд и проход к нему, при наличии потребности в которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции установили, что истец, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480 по договору аренды, заключенному с Комитетом, не является обладателем вещного права ни в отношении указанного земельного участка, ни в отношении какого-либо недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом суды приняли во внимание, что третье лицо - Администрация Белоярского округа как уполномоченный орган на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501018:480 в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявила.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Того обстоятельства, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, суд округа не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу N А60-63306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров