Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-1173/24 по делу N А71-10054/2023

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А71-10054/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391; далее - Банк ВТБ, Кредитор, податель жалобы), на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу N А71-10054/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее - УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.05.2023 N 98/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверина Ирина Ивановна (далее - Аверина И.И.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу N А71-10054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кредитор просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на требования статей 153, 154, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс), полагает, что судами ошибочно определено, что заемщик в момент заключения кредитного договора не является должником.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ утверждает об отсутствии доказательств предоставления третьим лицам информации о должнике.

Банк ВТБ, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав при возврате просроченной задолженности), настаивает на отсутствии события и состава вмененного правонарушения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу административный орган, Аверина И.И. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФССП по Удмуртской Республике поступило обращение Авериной И.И. на действия Кредитора с нарушением требований названного Федерального закона.

По факту допущенных Банком ВТБ нарушений, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Авериной И.И., посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника, заинтересованным лицом в отношении названного Банка 05.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.05.2023 вынесено постановление УФССП по Удмуртской Республике N 54/2022 о назначении Кредитору административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Банка ВТБ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Кредитора состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 6 части 2 статьи 6 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 6 названного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие. кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых названным Законом, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство. В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом о защите прав при возврате просроченной задолженности, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа иличастоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных названным Законом.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, установлено судами и сторонами не оспаривается, что между Банком ВТБ и обратившейся в административный орган гражданкой заключены кредитные договоры от 01.10.2019 (просроченная задолженность образовалась 21.03.2020), от 15.03.2021 (просроченная задолженность образовалась 15.09.2021).

К договору от 01.10.2019 между Авериной И.И. и Кредитором 01.10.2019 заключено согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

К договору от 15.03.2021 между Авериной И.И. и подателем жалобы 15.03.2021 заключено согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами установлено, что после образования у Авериной И.И. просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что абонентские номера: 89127645858, 89127695792, 89501757675, по которым совершались звонки, Авериной И.И. в качестве дополнительных и рабочих не указывались и Банку ВТБ не представлялись в качестве таковых.

Принадлежность абонентских номеров телефонов третьим лицам подтверждается ответами операторов сотовой связи общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" от 04.04.2023, публичного акционерного общества "МТО от 29.03.2023.

В качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ заинтересованным лицом установлено осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Авериной И.И., посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Кредитора в присутствии представителя по доверенности 05.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 24.05.2023 вынесено обжалованное постановление.

Административным органом указанные действия (бездействие) названного Общества квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности Банка ВТБ с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского Кодекса, Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, выразившемся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Авериной И.И., посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физически лиц, вступая с ними в договорные отношения, Кредитор должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований названного Федерального закона при совершении своих полномочий.

При разрешении вопроса о наличии вины Подателя жалобы в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Кредитор имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Авериной И.И, однако Банк ВТБ пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Утверждения Кредитора касаемо отсутствия события и состава правонарушения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения Банку ВТБ административного наказания в виде штрафа адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Кредитора о признании недействительным постановления административного органа от 24.05.2023 N 98/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Банка ВТБ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу N А71-10054/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов