Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-1097/24 по делу N А76-23602/2023

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А76-23602/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы финансового управляющего Леонидова Дмитрия Павловича (далее - финансовый управляющий, Леонидов Д.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А76-23602/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) заявленное требование удовлетворено, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушено право финансового управляющего на защиту, поскольку управлением не сообщено финансовому управляющему в ходе административного расследования информации обо всех проверяемых эпизодах его деятельности в процедуре банкротства Чирухина А.Е., что воспрепятствовало возможности финансовому управляющему реализовать свои права. Считает, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, финансовый управляющий был лишен возможности своевременно отреагировать, предоставить объяснения и оправдательные документы. По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2023 N 01047423 отсутствуют сведения о квалификации действий/бездействий финансового управляющего Леонидова Д.М. и указание на статью КоАП, предусматривающую ответственность за данные действия/бездействия, описанные в протоколе, в связи с этим полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Также заявитель приводит доводы о несогласии с вменяемыми ему нарушениями законодательства о банкротстве. Кроме того финансовый управляющий указывает на возможность применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-26609/2022 гражданин Чирухин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонидов Д.П., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управлением 05.05.2023 вынесено определение N 00887423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого управлением сделан вывод о нарушениях в действиях финансового управляющего в рамках дела N А76-26609/2022 о банкротстве Чирухина А.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования 04.07.2023 в отношении финансового управляющего Леонидова Д.П. составлен протокол N 00887423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях финансового управляющего состав административного правонарушения, суд первой инстанции привлек заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий Леонидов Д.П. к судебному заседанию, назначенному на 09.03.2023, представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе, отчет о своей деятельности, с нарушением срока на 10 дней, а к судебному заседанию, назначенному на 11.04.2023, представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 1 день.

Иного судами не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как верно отметили суды, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки. Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, оспаривания сделок и иные выводы, и при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен по истечении данного срока.

Судами установлено, что в решении суда от 19.09.2022 по делу N А76-26609/2022 арбитражный суд обязал финансового управляющего не позднее 24.02.2023 представить в арбитражный суд анализ финансового состояния должника. Однако финансовым управляющим Леонидовым Д.П. к судебному заседанию, назначенному на 09.03.2023, не проведен анализ финансового состояния должника, в установленный срок в качестве отдельного документа не представлен.

Также судами установлено, что в определении суда от 09.03.2023 по делу N А76-26609/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 11.04.2023, на финансового управляющего возложена обязанность не позднее 04.04.2023 представить в арбитражный суд финансовый анализ. Между тем, финансовый управляющий Леонидов Д.П. через систему "Мой арбитр" 05.04.2023 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением анализа финансового состояния.

Оценив указанные обстоятельства, суды верно посчитали, что в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в непредставление в установленный судом срок анализа финансового состояния должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды верно отметили, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, и при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено по истечении данного срока.

Судами установлено, что в решении от 19.09.2022 по делу N А76-26609/2022 арбитражный суд обязал финансового управляющего не позднее 24.02.2023 представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим Леонидовым Д.П. к судебному заседанию, назначенному на 09.03.2023, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Исходя из приведенных положений, суды верно отметили, что законодательство о банкротстве предусматривает проведение финансовым управляющим описи имущества гражданина, что согласуется с установленной в абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью по выявлению принадлежащего должнику имущества. При этом опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. Специальной нормы, предусматривающей срок проведения финансовым управляющим описи имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению иные нормы этого закона, в частности - регулирующие конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды из материалов дела установили, что процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от 19.09.2022 по делу N А76-26609/2022, исходя из этого опись (инвентаризация) имущества должника должна быть завершена не позднее 19.12.2022 (абзац 2 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Между тем финансовый управляющий Леонидов Д.П. 05.04.2023 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением описи имущества гражданина по состоянию на 03.03.2023, из чего следует, что финансовым управляющим Леонидовым Д.П. инвентаризация (опись) имущества должника проведена с нарушением срока на 74 дня.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами совершения финансовым управляющим вмененных нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины финансового управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно посчитали, что финансовый управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у финансового управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях финансового управляющего Леонидова Д.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку управлением не сообщено финансовому управляющему в ходе административного расследования информации обо всех проверяемых эпизодах его деятельности в процедуре банкротства Чирухина А.Е., что воспрепятствовало возможности финансовому управляющему реализовать свои права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, исходя из того, что финансовый управляющий Леонидов Д.П. был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность реализовать свои права на заявление возражений по поводу вменяемых ему нарушений и представление в подтверждение этого документов. При этом, апелляционный суд верно установил, что в указанном протоколе содержатся все необходимые сведения о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за такие нарушения.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного финансовым управляющим правонарушения с учетом характера нарушений, сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, позволяет назначить финансовому управляющему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не переоцениваются представленные в дело доказательства, выводы судов в соответствующей части, в связи с чем доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без довлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-23602/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Леонидова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова