Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-9648/21 по делу N А60-42179/2020

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-42179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леонтьевой Натальи Александровны, Зеленцова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу N А60-42179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Хадеева Марина Олеговна (лично), а также представители: Леонтьевой Н.А. - Гришвин Д.В. (доверенность от 06.09.2021 66АА N 6931082); Зеленцова Д.В. - Саитов А.С. (доверенность от 06.09.2021 66АА N 6931084).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о признании Зеленцова Д.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.11.2020 в отношении Зеленцова Д.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 Зеленцов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

В арбитражный суд 21.06.2022 поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" (далее - предприятие "ШБС N 11") о признании его требований общим обязательством супругов Зеленцова Д.В. и Леонтьевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено, требование предприятия "ШБС N 11" в размере 55 020 479 руб. 66 коп. признано общим обязательством бывших супругов Зеленцова Д.В. и Леонтьевой Н.А.

В кассационной жалобе Леонтьева Н.А. просит определение от 22.11.2023 и постановление от 22.01.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, спорное требование возникло вследствие действий самого Зеленцова Д.В., к деятельности которого Леонтьева Н.А. отношения не имела и соучастником преступления не являлась. Суды данные обстоятельства не учли и, исследовав только природу возникновения денежных средств, не установили цель их получения и обстоятельства расходования, при том что приговор суда от 20.02.2017, в котором приведены объяснения Зеленцова Д.В. о том, что денежные средства расходовались внутри предприятия "ШБС N 11", не позволяет установить, что денежные средства израсходованы на нужды семьи должника, а иные обстоятельства, из которых следовало бы использование денежных средств на нужды семьи, судами не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Леонтьева Н.А. поясняет, что на приобретение имущества (постройку дома) направлены денежные средства, полученные от реализации ею и должником квартир и автомобилей, а также заемные средства, возвращенные обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия вкуса" (далее - общество "Индустрия вкуса"), которому они выданы в заем, что имело место в 2000 - 2011 годах. Кроме того, использовались денежные средства, полученные в качестве дивидендов до 01.11.2011. Как отмечает заявитель, приобретение и регистрация транспортного средства Хонда CBR 2013 г.в., которое является мототехникой, на семнадцатилетнюю дочь должника, которая может быть допущена к его управлению, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство рыночной стоимостью 250 000 руб. приобретено именно на денежные средства, вырученные от преступной деятельности. По мнению кассатора, поскольку согласно приговору суда от 20.02.2017 возмещение причиненного ущерба является солидарной обязанностью учредителя и сотрудников предприятия "ШБС N 11", то сумма, которую можно рассматривать в качестве общего обязательства супругов, в любом случае не может превышать 18 340 159 руб.

В кассационной жалобе Зеленцов Д.В. просит определение от 22.11.2023 и постановление от 22.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования общим обязательством супругов. Должник считает, что спорный долг не мог быть признан совместным на основании приговора суда от 20.02.2017, из которого следует, что похищенными средствами участники группы распорядились по собственному усмотрению, направив только часть денежных средств Зеленцову Д.В., тогда как расходование похищенных денежных средств, в частности, на строительство дома по ул. Новая, 48, пос. Старопышминск, не следует из названного приговора, которым при этом Леонтьева Н.А. к ответственности не привлекалась, факты незаконного приобретения ею имущества не устанавливались, а само по себе наличие брачных отношений с должником не вменяет Леонтьевой Н.А. осведомленность о преступном характере его дохода. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015, которым установлено, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены и построены до совершения должником преступления (в 2008-2009 годах). Должник поддерживает доводы Леонтьевой Н.А. о том, что, подсчитав суммы полученных доходов и произведенных расходов, суды пришли к необоснованному выводу о приобретении недвижимого имущества на похищенные денежные средства, при этом не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и, в частности, не учли получение дивидендов до начала преступной деятельности (до 01.11.2011) в сумме 4 070 000 руб.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 признано обоснованным заявление предприятия "ШБС N 11" о признании Зеленцова Д.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия "ШБС N 11" в размере 56 145 091 руб. 93 коп. ущерба.

Основанием для установления задолженности Зеленцова Д.В. перед кредитором послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-3613/2017, в рамках которого удовлетворен иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице предприятия "ШБС N11" к Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Зеленцову Д.В., Романовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Совершение преступления подтверждает вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, в рамках которого установлен факт хищения организованной группой вверенного имущества (денежных средств) в сумме 56 330 939 руб. 26 коп., которыми участники группы распорядились по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что хищение происходило в период с 01.11.2011 по 01.08.2013.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Зеленцов Д.В. в период с 31.07.1992 до 18.09.2020 состоял в браке с Леонтьевой Н.А., брачный договор между супругами не заключался, иным образом правовой режим общего совместно нажитого имущества не определялся.

У Зеленцова Д.В. также имеются дочери: Зеленцова Е.Д. 1995 г.р. и Зеленцова Л.Д. 2003 г.р. На период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (ноябрь 2011 г. - август 2013 г.) дочерям должника было 16 и 8 лет, соответственно.

Полагая, что денежные средства, полученные в результате совершения преступления (хищения денежных средств), использовались на общие нужды семьи должника, предприятие "ШБС N 11" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его требования к должнику в размере 55 020 479 руб. 66 коп. общим обязательством супругов.

В обоснование требований кредитор указал, что в период брака супругами приобретено имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе земельный участок площадью 2431 кв. м, находящийся по ул. Новая, 48 п. Старопышминск, и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества (включены в конкурсную массу на основании определения суда от 11.01.2022 о признании сделки недействительной).

Согласно сведениям, полученным с публичной кадастровой карты, на земельном участке расположены: жилой дом площадью 431,8 кв.м, этажность: 2, год завершения строительства - 2012; хозяйственное строение - гараж площадью 248,3 кв. м, количество этажей: 2, дата присвоения кадастрового номера - 21.01.2022, год завершения строительства - 2015.

Кроме того, в указанный период на имя Зеленцова Д.В. приобретено транспортное средство - автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер", дата регистрации в ГИБДД - 06.09.2012.

Кредитор полагает, что приобретение имущества и возведение объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании членов семьи Зеленцова Д.В., производилось в период хищения денежных средств, когда супруга должника Леонтьева Н.А. источников дохода не имела, равно как и не имела финансовой возможности участия в строительстве объектов недвижимого имущества и в приобретении имущества в совместную собственность.

Возражая относительно заявленных требований, Леонтьева Н.А. и Зеленцов Д.В. указывают, что строительство дома в пос. Старопышминск осуществлялось за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, в том числе по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2000 по цене 300 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 21.06.2002 по цене 502 608 руб., договору купли-продажи автомототранспорта от 03.12.2010 (автомобиль Линкольн Навигатор) по цене 300 000 руб., а также за счет возврата займа обществом "Индустрия вкуса" от 23.07.2008 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств у супруги должника представлены заключенные Леонтьевой Н.А. с открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" кредитные договоры от 29.07.2009 - на сумму 700 000 руб. сроком возврата до 27.07.2011 и от 27.04.2011 - на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 26.04.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Изучив приведенные должником и его бывшей супругой доводы, соотнеся их с представленными доказательствами, суды сочли доказанным факт расходования денежных средств, полученных в результате совершения должником преступления, на нужды семьи, что послужило основанием для вывода о признании обязательств, вытекающих из факта совершения должником преступления, общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции отметил, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае речь идет не о взыскании долга с супруги должника, а о порядке распределения денежных средств от реализации имущества. Фактически судом сделан вывод о том, что все средства, вырученные от реализации общего имущества супругов, должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, существо настоящего спора сводилось к определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, составляющего конкурсную массу. Позиция кассаторов сводится к тому, что половина вырученных средств от реализации имущества должна быть направлена бывшей супруге должника. Финансовый управляющий настаивал на направлении всех вырученных средств на погашение требований кредиторов, более 99,9 % которых составляют требования кредитора о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Такое правило корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из общего правила имеются исключения. В частности, если обязательство супругов перед кредиторами или отдельным кредитором в силу каких-либо обстоятельств признано общим, часть выручки от продажи имущества выплачивается второму супругу только после полного погашения такого общего обязательства.

Помимо прямо предусмотренных гражданским законодательством случаев возникновения общих обязательств супругов (предоставление поручительства или залога), существует порядок признания общими иных обязательств супругов. В основе этого порядка лежат положения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим может быть разрешен арбитражным судом в деле о банкротстве (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений общие обязательства супругов возникают при наличии активного или пассивного (в виде отсутствия возражений) волеизъявления обоих супругов на возникновение обязательств. Так, например, предполагается, что кредит, потраченный на нужды семьи, был взят с согласия обоих супругов вне зависимости от того, кто из них указан в качестве заемщика. Таким образом, приведенные выше разъяснения, как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, относятся к обязательствам супругов, вытекающим из договоров и иных сделок. В то же время, как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства также возникают вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований. В отношении обязательств, возникающих из причинения вреда одним из супругов, невозможно сделать вывод о наличии волеизъявления другого супруга, если только не установлен факт совместного причинения вреда обоими супругами.

В настоящем деле обязательство должника перед кредитором возникло в результате совершения им преступления, то есть из факта причинения должником вреда. Супруга должника не являлась соучастником преступления, на наличие доказательств совместного причинения супругами вреда финансовый управляющий и кредитор не ссылаются. Указанные лица ссылаются на факт приобретения должником на средства, полученные в результате совершения преступления, имущества, которое формально стало отвечать критериям общего имущества супругов. Названные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в силу чего суд округа не имеет полномочий для переоценки выводов судов в указанной части. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что выходит за рамки полномочий суда округа.

В то же время подобные правоотношения урегулированы иным образом. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, в случае совершения одним из супругов имущественного преступления и приобретения на вырученные от совершения преступления средства имущества, формально получившего статус общего имущества супругов, надлежащим гражданско-правовым способом защиты прав потерпевшего от такого преступления является не установление солидарной обязанности супругов по возмещению вреда, а поиск конкретного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, и обращение на него взыскания.

Выводы судов об ответственности Леонтьевой Н.А. по обязательству Зеленцова Д.В., вытекающему из факта совершения им преступления, являются ошибочными. Вместе с тем ошибочные выводы судов в этой части, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено только имущество, в отношении которого судами сделаны выводы о его приобретении или существенном улучшении за счет средств, полученных в результате совершения должником преступления. Таким образом, существо обжалуемых судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, сводится к обращению взыскания на имущество должника, полученное преступным путем. Следовательно, ключевые выводы о необходимости направления денежных средств, полученных о реализации конкурсной массы должника, на погашение требований кредитора без выделения доли бывшей супруге, являются верными.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником и его супругой с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. В частности, факт совершения должником преступления в соучастии с другими лицами не исключает его обязанности по полному погашению причиненного ущерба, поскольку судебным актом установлен солидарный порядок исполнения обязательства соучастниками преступления. При наличии оснований должник вправе обратиться с регрессными исками к другим соучастникам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу N А60-42179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов