Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-1006/24 по делу N А71-10485/2022

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А71-10485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амсэл" (далее - общество "Амсэл"), индивидуального предпринимателя Петухова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Петухов А.С.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 по делу N А71-10485/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

Прокуратуры Удмуртской Республики - Русских И.Ю. (служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) - Русских К. Д. (доверенность от 15.01.2024 N 9, служебное удостоверение, диплом);

предпринимателя Петухова А.С. - Карпов С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2022);

общества "Амсэл" - Карпов С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2022).

Предприниматель Петухов А.С. и общество "Амсэл" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению о признании незаконными решения от 01.07.2022 и предписания от 23.06.2023 по делу N 018/01/11-26/2022, постановлений от 06.12.2022 по делу N 018/04/14.32-919/2022, от 10.01.2023 по делу N 018/04/14.32-651/2022.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022, 27.12.2022, 27.02.2023 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу N А71-10485/2022.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда от 31.08.2023 постановление от 10.01.2023 N 018/04/14.32-651/2022 изменено в части назначенного наказания, обществу "Амсэл" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах общество "Амсэл" и предприниматель Петухов А.С. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что антимонопольный орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между обществом "Амсэл" и предпринимателем Петуховым А.С. соглашения, направленного именно на поддержание цены при участии в открытых аукционах в электронной форме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод судов, что конкурентный (обычный) уровень достигнутых цен на торгах не имеет правового значения для выводов о наличии правонарушения в виде поддержания цен на торгах противоречит правовой позиции, согласно которой судам следует принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Полагают ошибочным вывод судов, что избранная заявителями модель ведения предпринимательской деятельности привела к поддержанию цены контракта во всех 140 аукционах.

Учитывая, что общество и предприниматель в торгах не участвовали одновременно, Управление обязано было провести анализ поведения всех хозяйствующих субъектов, участвовавших в аукционах в исследованный Управлением временной интервал, и каким образом действия общества и предпринимателя повлияли на действия иных участников торгов, а также установить причинно-следственную связь картельного соглашения с последствиями в виде поддержания цен на торгах.

Судами, по мнению общества "Амсэл" и предпринимателя Петухова А.С., не учтено то, что рынок товаров, определенных заказчиками в 140 аукционах, включенных Управлением в картельное соглашение, специфичен.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а медицинские товары, являющиеся предметом закупки, приобретены по более низкой цене.

Также полагают, поскольку в основу решения Управления положены не доказательства о нарушении антимонопольного законодательства, собранные Управлением, а информация о возможном нарушении, полученная из материалов, направленных антимонопольному органу Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике, суды ошибочно руководствовались недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Прокуратура Удмуртской Республики просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших из Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики сведений Управлением проведены проверки в отношении общества "Амсэл" и предпринимателя Петухова А.С. на предмет наличия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на основании материалов, поступивших из Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики.

По итогам проведенной проверки в действиях заявителей установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 01.07.2022 по делу N 018/01/11-26/2022, которым общество "Амсэл" и предприниматель Петухов А.С. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом в связи с тем, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия указанных хозяйствующих субъектов направлены на отказ от конкуренции на торгах на рынке поставки товаров медицинского назначения, а именно, отказ общества "Амсэл" и предпринимателя Петухова А.С. от совместного участия в 140 закупках, разделение закупок между собой с целью не снижения начальной максимальной цены контракта, использование общей инфраструктуры для участия в закупках.

Управлением обществу "Амсэл" и предпринимателю Петухову А.С. выдано предписание от 23.06.2022 по делу N 018/01/11-26/2022 о прекращении реализации ограничивающих конкуренцию соглашений с хозяйствующими субъектами при участии в торгах и осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности при участии в торгах.

Постановлением от 06.12.2022 по делу N 018/04/14.32-919/2022 предприниматель Петухов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 10.01.2023 по делу N 018/04/14.32-651/2022 общество "Амсэл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 103 120 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов Управления.

Вместе с тем, изменяя постановление Управления от 10.01.2023 N 018/04/14.32-651/2022 в части назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении данного наказания Управлению следовало руководствоваться нормой части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и для применения нормы части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Так, в частности, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 названного Федерального закона соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления Пленума N 2).

Соответственно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Из указанных положений следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При этом, в соответствии с положением части 2 статьи 9 Закона о конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным законом не установлено иное.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Особенность рассмотрения данных споров обусловлена тем, что на наличие согласованных действия (соглашения) указывает определенная совокупность доказательств, которая в дальнейшем оценивается судом, рассматривающим спор, как достаточная либо недостаточная для вывода о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в том случае, если антимонопольным органом установлены обстоятельства, в том числе поименованные в приведенных выше разъяснениях, такие обстоятельства подлежат оценке в совокупности, а не по отдельности.

В пункте 24 Постановления Пленума N 2 указано, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: - является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; - имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; - способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в период с 18.03.2019 по 19.11.2021 общество "Амсэл" и Петухов А.С., являясь конкурентами на рынке поставки товаров медицинского назначения, были потенциальными участниками и победителями в 140 закупочных процедурах (торгах), при этом не принимали совместного участия в торгах, в указанных торгах участвовал один из хозяйствующих субъектов - общество "Амсэл" или Петухов А.С.

При этом, из материалов дела следует, что при подаче заявок, а также при участии в торгах общество "Амсэл" и Петухов А.С. использовали один IPадрес 84.201.254.176, соответствующий адресу: город Ижевск, улица Кирова, 46а, по которому осуществляет деятельность общество "Амсэл".

Также, судами установлено, что на компьютерах, расположенных в обществе "Амсэл", помимо документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества "Амсэл", имеются многочисленные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Петухова А.С., в том числе по вопросам участия в закупочных процедурах на электронно-торговых площадках (ЭТП), которые свидетельствовали о том, что предприниматель Петухов А.С. использует инфраструктуру общества "Амсэл" для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе закупочной, через конкурента.

При этом, судом верно заключено, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Кроме того, установив в ходе осмотра компьютеров общества "Амсэл" наличие в хранилище сертификатов учетной записи пользователя сертификаты электронной подписи Петухова Андрея Сергеевича (четыре сертификата электронной подписи, суммарный период действия которых с 19.03.2018 по 10.10.2022), которые могут быть применены для подписания документов, в том числе на ЭТП, поскольку имеют действующее соответствие закрытой и открытой части сертификата; установив, наличие доступа к адресу электронной почты petukhov_med@bk.ru (Андрей Петухов); учитывая, что при участии в торгах на ЭТП обществом "Амсэл", предпринимателем Петуховым А.С использованы следующие контактные данные: Петухов Андрей Сергеевич - тел.8912***, petukhov_med@bk.ru; ООО "Амсэл" - тел.341261-84-34, amsel18@list.ru, вместе с тем, при обследования помещений БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установлено, что на компьютере с инвентарным номером 168216115 (16269062600001) на электронном ящике "ogzlrkb@mail.ru" в папке "Входящие" обнаружено электронное письмо, направленное с адреса "advantal8@mail.ru", во вложении которого находятся текстовые документы "ИП Петухов сетки винты.босх", "ИП Петухов.босх", в которых находятся проекты контрактов на поставку ИП Петуховым А.С. расходных материалов для отделения травматологии БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", при этом отправителем сообщения указан: "менеджер ООО "Амсэл" тел. (3412) 61-84-34 e-mail: advantal8@mail.ru."; обнаружив в папке электронное письмо, направленное с электронного адреса "amsell8@list.ru", с темой "Исполнение ИП Петухов А.С.pdf" и текстом: "Добрый день. Согласуйте, пожалуйста, банковскую гарантию - AMCЭЛ Ижевск", во вложении находится файл "Исполнение ИП Петухов А. C.pdf", в котором отражена банковская гарантия от 10.04.2020 на предпринимателя Петухова А.С., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сотрудники общества "Амсэл" имеют доступ к электронной почте и электронной подписи предпринимателя Петухова А.С, которые используются на ЭТП, то есть для целей участия в торгах, указанные действия невозможны без осведомленности Петухова А.С., поскольку подразумевают добровольную передачу последним в общество "Амсэл" как непосредственно носителей и/или файлов сертификатов электронной подписи, так и паролей для доступа к электронной почте.

Также судами дана оценка договорам займа, заключенным в период с апреля 2019 года по май 2021 года, из которых следует, что цена денежных средств по займам общества "Амсэл" Петухову А.С. в указанный период приближена к сумме начальных максимальных цен закупок, в которых в данный период принимал участие только Петухов А.С, что может указывать на цель займа - для участия Петухова А.С. в торгах в качестве единственного участника несмотря на то, что общество "Амсэл" обладало достаточными денежными средствами для участия в названных торгах, могло принять участие в них.

Судами учтено, что предметами анализируемых торгов за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года являлись, в том числе медицинские товары, которые не являются индивидуальными, имеют длительный срок хранения, соответственно, не требуют предварительного заказа. Более того, установлено наличие возможности общества "Амсэл", и Петухова А.С. поставлять один и тот же медицинский товар, поскольку данные хозяйствующие субъекты поставляли товар одного вида.

Соответственно, как верно указали суды, осуществляя деятельность по поставке медицинских изделий посредством участия в торгах, ООО "Амсэл" и ИП Петухов А.С. фактически не осуществляют деятельность на товарном рынке самостоятельно, не ведут независимую борьбу на товарном рынке, а умышленно кооперируют деятельность между собой, что является недопустимым в условиях рыночной экономики.

При оценке поведения на торгах, в которых принимали участие общество "Амсэл" и Петухов А.С. судами принято во внимание, что практически во всех торгах, где они выступали в качестве единственного участника, контракт ими заключался по начальной максимальной цене, т.е. снижения цены не происходило. Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о том, что цель отказа от конкуренции и распределения между собой торгов достигнута, и она заключалась в поддержании цены на торгах и заключения контракта по максимально возможной цене. Лишь в редких случаях (в аукционах N 0813500000119004949, 0813500000119012836, 0813500000119012844, 0813500000120018323, 0813500000121002861) последние воспользовались правом снизить цену, однако данное снижение было незначительным - 0,5%). В торгах, в которых помимо общества "Амсэл" и Петухова А.С. принимали участие другие участники, происходила реальная конкуренция, снижение цены составило от 1,5 до 54,5%.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, а именно использование общей инфраструктуры, относящейся к хозяйственной деятельности общества "Амсэл" и Петухова А.С. для участия в закупках, принимая во внимание то, что ни в одной закупке общество "Амсэл" и Петухов А.С. не участвовали совместно, тем самым разделяя закупки между собой, руководствуясь негласными договоренностями с целью не снижения начальной максимальной цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов обосновано квалифицированы Управлением как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения по отказу от конкуренции на торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах на рынке поставки товаров медицинского назначения. В связи с чем, правомерно не установили оснований для признания незаконными оспариваемых решения Управления от 01.07.2022 и предписания от 23.06.2023 по делу N 018/01/11-26/2022.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При оценке законности постановлений от 06.12.2022 по делу N 018/04/14.32-919/2022, от 10.01.2023 по делу N 018/04/14.32-651/2022 суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества "Амсэл" и Петухова А.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины заявителей в совершении административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявители имели реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от них в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако заявители пренебрегли имеющейся у них возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителями возложенной на них обязанности, а также доказательств совершения заявителями действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества "Амсэл" и предпринимателя Петухова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

Вместе с тем, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, либо менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа антимонопольным органом рассчитан с учетом названных выше изменений и составил 4 103 120 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе заявителями, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, доводы заявителей кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А71-10485/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амсэл", индивидуального предпринимателя Петухова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова