Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-1343/24 по делу N А71-1845/2023

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А71-1845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (далее - общество "СК "Макрон", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А71-1845/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле N А71-1845/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме "онлайн" приняла участие представитель общества "СК "Макрон" - Шлыкова (Шамина) К.Л. (доверенность от 05.10.2023 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", ответчик) явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "СК "Макрон" Стерхова М.И., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме "онлайн" не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество "СК "Макрон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Ника" 1 165 908 руб. 62 коп. в качестве неосновательного обогащения, 9 343 руб. 24 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 заявленные обществом "СК "Макрон" исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "СК "Макрон" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "СК "Макрон" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд, делая вывод о том, что покупателем (обществом "СК "Макрон") не были приняты меры к получению товара, не учел, что согласно условиям сделки товар отпускается самовывозом, то есть выборкой товаров покупателем, производимой в разумный срок после получения уведомления поставщика о прибытии товара и возможности его получения (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в адрес покупателя в разумные сроки направлено не было, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность для установления места нахождения (места выборки) оплаченного им товара и его получения. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что уведомление общества "Ника" от 15.12.2022 о готовности товара было направлено в адрес общества "СК "Макрон" лишь после получения досудебной претензии об отказе последнего от сделки с требованием о возврате предварительной оплаты, доказательств направления в адрес общества "СК "Макрон" уведомления о готовности товара в иные сроки материалы дела не содержат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество "Ника" выставило обществу "СК "Макрон" счет на оплату от 18.10.2022 N 542 на поставку товара по цене 1 165 908 руб. 62 коп.

Из содержания данного документа усматривается, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Платежным поручением от 24.10.2022 N 8 общество "СК "Макрон" оплатило счет от 18.10.2022 N 542 на сумму 1 165 908 руб. 62 коп.

Поскольку товар не был поставлен, обществом "СК "Макрон" 09.12.2022 в адрес поставщика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

В адрес общества "СК "Макрон" 24.12.2022 поступило письмо от 15.12.2022, направленное поставщиком с приложением договора на поставку продукции от 24.10.2022 N 237/10/22-ПС (для подписания) и универсального передаточного документа (далее - УПД) от 31.10.2022 N 371.

В обозначенном УПД указано на передачу товара 31.10.2023, адрес грузополучателя: 423832, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79А, кв. 87.

Как указывал истец, уведомлений от поставщика о готовности к передаче товара не поступало.

Неисполнение обществом "Ника" обязательства по поставке товара, отказ от возврата 1 165 908 руб. 62 коп. предварительной оплаты послужили для общества "СК "Макрон" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке товаров) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара на оплаченную сумму, в этой связи правомерности отказа истца от поставки, признав наличия оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд также руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке товаров), но исходил из того, что при наличии согласованного сторонами договора поставки условия о принятии товара самовывозом, отсутствии согласованного срока поставки товара, требование о возврате уплаченных по договору поставки в виде разовой сделки денежных средств, до предъявления покупателем требования о передаче товара и при наличии уведомления о готовности передачи товара продавцом, является необоснованным.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СК "Макрон"

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что договор поставки заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из разовой сделки по поставке товара, правоотношения из которой подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке товара).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

Как установлено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд выявил, что в рассматриваемом случае срок поставки товара в виде конкретной даты сторонами определен не был, оплаченный истцом счет на оплату товара не содержал условий, позволяющих определить этот срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости подписания УПД и о поставке материала согласно счету.

Повторно готовность к отгрузке товара подтверждена в уведомлении от 15.12.2022, направленном ответчиком в адрес истца; согласно данному уведомлению покупателю предлагается осуществить приемку металлопроката согласно условиям счета от 18.10.2022 N 542 по адресу продавца, подписать договор купли-продажи и счет-фактуру;

при невозможности организации самовывоза, предлагается рассмотреть вариант организации доставки с письменным уведомлением для согласования стоимости транспортных расходов и оформления документов.

Установив, что между сторонами заключен разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано, при этом истец к ответчику с требованием о передаче товара не обращался, действий, направленных на получение товара не совершал, но был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке, в отсутствие доказательств отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий поставки, отсутствия у истца права требовать возврата денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что отказ истца от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств произведен до уведомления его ответчиком о готовности товара к отгрузке, судом округа отклоняется исходя из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа истца от договора, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны поставщика существенных условий поставки товара, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Ссылки заявителя жалобы на отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела посредством вебконференц-связи отклонятся судом округа на основании следующего.

В силу статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

При этом отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие технической возможности для одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции с учетом надлежащего извещения стороны о дате и времени заседания на стадии апелляционного производства само по себе не является основанием к отмене верного по существу судебного акта апелляционного суда (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А71-1845/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров