Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-838/24 по делу N А76-6443/2022

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А76-6443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу N А76-6443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.03.2015 N 3-15-26-5337 в размере 1 864 042 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2021 по 20.12.2022 в размере 274 862 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 принят отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", в части взыскания основного долга в сумме 1 864 042 руб. 78 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" взысканы пени в размере 274 862 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 497 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Теплосервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить (изменить), принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не исключает возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств, ссылаясь на положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ и пункты 5.11, 5.8 договора в которых предусмотрено, что в случае наличия задолженности покупателя поставщик как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том числе, зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Заявитель не согласен с распределением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, по мнению заявителя, данные денежные средства независимо от назначения платежа в платежном документе должны были быть засчитаны истцом в счет погашения спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО), обществом "Теплосервис" (покупатель), обществом "Новатэк-Челябинск" (поставщик газа) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2015 N 3-15-26-5337.

Согласно условиям данного договора ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, а покупатель принять газ в объёмах, определённых договором и оплатить стоимость услуг по его транспортировке, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период с сентября по октябрь 2021 года оказывал услуги по транспортировке газа, вместе с тем ответчиком оплата транспортированного газа не была произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 864 042 руб. 78 коп. прекратил, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, просрочки исполнения обязательства по оплате, признав расчет неустойки верным, в отсутствие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 274 862 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа и нарушения сроков оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив и признав расчет неустойки истца арифметически верным и соответствующим положениям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 274 862 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении истцом поступающих от ответчика платежей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствие со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16, 24 приложения N 1 к Положению).

Вместе с тем указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец при распределении платежей исходил из волеизъявления ответчика, выраженного в указании конкретного периода задолженности в назначении платежа в платежных поручениях

В первую очередь погашался имеющийся долг за период, который указан в назначении платежа.

В случае, если сумма произведенного платежа была больше, чем остаток долга за период, указанный в платежном поручении, то сначала погашался имеющийся долг за период, указанный ответчиком в назначении платежа, а оставшаяся сумма платежа учитывалась в счет имеющегося долга за периоды, возникшие в порядке их календарной очередности.

В случае, если указанный в платежном поручении период был погашен полностью, то сумма платежа учитывалась в счет имеющегося долга за иные периоды, в порядке их календарной очередности возникновения.

Данный порядок не противоречит положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика по распределению платежей до возникновения настоящего спора, писем уточняющих назначение платежа в адрес истца от ответчика не поступало, доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу N А76-6443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова