Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1539/24 по делу N А71-7789/2022

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А71-7789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023 по делу N А71-7789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК Рейс", заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку своего представителя не обеспечило. Явка иных представителей, не осуществлена, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Общество с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" (далее - истец, общество "Мановар-Н") первоначально обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейс" (далее - ответчик, общество "ТК Рейс") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 276 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 дело N А28-957/2022 по иску общества "Мановар-Н" к обществу "ТК Рейс" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8276 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капаров Эврик Алексеевич, Ишутин Михаил Александрович, индивидуальный предприниматель Петров Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТК Рейс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что общество "Мановар-Н" отказалось от услуг ответчика после прибытия транспортного средства на загрузку. Истец не оспорил факт прибытия транспортного средства, уведомление о неподаче транспортного средства ответчику не направил. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, считает, что истцу надлежит уплатить ответчику штраф в размере: 9 153 000 (стоимость перевозки) руб. x 20% - 200 000 руб. = 1 630 000 руб. В связи с чем, полагает, что текст отзыва на иск, содержащий расчет неустойки, должен был быть квалифицирован судом как заявление о зачете.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.12.2020 N 1786 (далее - договор).

В силу пункте 3.1 договора организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты, и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Заявка направляется заказчиком по электронной почте (или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика). Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отменить заявку на перевозку без применения к нему штрафных санкций, но не позднее, чем за 24 часа до момента подачи транспортного средства под погрузку (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия, исполнитель возвращает заказчику по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от исполнителя), заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском своей печати. Одновременно с подтверждением заявки, исполнитель должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные.

Платежными поручениями от 30.12.2020 N 886, от 29.01.2021 N 104 общество "Мановар-Н" (заказчик) внесло предоплату в размере 200 000 руб. за транспортные услуги.

Как указал истец, фактически услуга по перевозке груза оказана не была, груз к перевозке не принят.

Общество "Мановар-Н" обратилось к обществу "ТК Рейс" с претензией от 22.06.2021 исх. N 2206/21-1 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения общества "Мановар-Н" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 801, 806, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт перечисления 200 000 руб. (ответчику) по платежным поручениям, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу спорных услуг по перевозке, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано судами, в силу пункта 10.2 договора, он может быть расторгнут в любом момент по письменному соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон без объяснения причин, при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В дело представлено требование (претензия) от 22.06.2021 о возврате спорных 200 000 руб., содержащее в себе уведомление о расторжении договора от 15.12.2020 N 1786, следовательно, правоотношения сторон по договору прекратились 22.07.2021.

Общество "ТК Рейс" не оспаривает факт заключения договора перевозки и его условия, также не оспаривает обстоятельства получения от истца в счет исполнения договора перевозки 200 000 руб. и то, что перевозка не состоялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на отсутствии оснований для возврата денежных средств, со ссылкой на пункт 7.4 договора, которым предусмотрена оплата штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя после прибытия транспортного средства на загрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.12.2020 N 1786, приложения N 1 к договору, учитывая факт направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления о намерении расторгнуть спорный договор, в котором указано на отказ от договора и на необходимость возврата денежных средств, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден, и сторонами не оспаривается, в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения, либо доказательств возвращения перечисленных денежных средств в спорной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб., а также 8 276 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции, указано, что возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возврата истцу 200 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора подлежит начислению штраф, выходят за рамки предмета спорных отношения.

Отказ истца от загрузки прибывшего транспортного средства, и как следствие применение мер ответственности по договору в виде штрафа, не подлежали установлению судами исходя из предмета спора - взыскание неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, которые фактически оказаны не были.

Таким образом, иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, за рамки заявленных исковых требований суды не выходили, нарушение судами норм статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Относительно пояснений общества "ТК Рейс" о том, что фактически последним заявлено о зачете в отзыве от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Суд апелляционной проанализировав, представленный отзыв, его содержание: "Поскольку стоимость перевозки составила 9 153 000 руб., истцу надлежит уплатить ответчику штраф в размере: 9 153 000 руб. x 20% - 200 000 руб. = 1 630 000 руб.", обоснованно указал, что вопреки утверждениям ответчика, отзыв не содержит конкретного требования о зачете, а приведенная формула сама по себе не является требованием о его взыскании, либо зачете спорной суммы в счет уплаты штрафа.

Представленные в материалы дела приложения к договору (заявки), имеют разное содержание: "68 000 с НДС за один рейс, общее количество рейсов 113"; "81 000 с НДС за один рейс, общее количество рейсов 113"; "81 000 с НДС за один рейс, общая стоимость перевозки за весь груз 9 153 000 р.". При этом при рассмотрении спора стороны не оспаривали, что перевозок по настоящему договору не состоялось.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в надлежащем порядке ответчиком о зачете заявлено не было, а формулу расчета неустойки в отзыве на иск суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим заявлением о зачете, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ответчик не лишен права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Правовые выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в отзыве было заявлено о зачете, фактически касаются оценки доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Несогласие общества "ТК Рейс" с выводами судов в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023 по делу N А71-7789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря