Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-103/24 по делу N А76-13934/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А76-13934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу N А76-13934/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - общество "Нефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее -общество"Технострой") о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 15.05.2017 N 21-НС-С/17 в сумме 1 080 960 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Технострой" в пользу общества "Нефть-Сервис" взыскана неустойка по договору поставки от 15.05.2017 N 21-НС-С/17 в сумме 1 080 960 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 807 руб. Обществу "Нефть-Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2023 N 1833 государственная пошлина в сумме 9822 руб. В удовлетворении заявления общества "Технострой" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда изменено. Исковое заявление общества "Нефть-Сервис" удовлетворено частично. С общества "Технострой" в пользу общества "Нефть-Сервис" взыскана неустойка по договору поставки от 15.05.2017 N 21-НС-С/17 в размере 940 463 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Нефть-Сервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9819 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2023 N 1833.

В кассационной жалобе общество "Технострой" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что дата поставки не указана, а соответственно сроки не могут быть нарушены. Общество "Технострой" указывает, что исполнение договора путем самовывоза производится результате совершения конклюдентных действий, зависящих от истца. Кроме того заявитель полагает, что неустойка является мерой ответственности, что предусматривает наличие вины стороны, к которой эта мера применяется, вместе с тем в данном случае срок передачи товара при его наличии вне зависимости от наличия дополнительного уведомления о готовности зависел исключительно от истца. По мнению заявителя, указание в спецификации на наличие товара в отгрузке или даты его готовности к отгрузке само по себе уже является уведомлением о готовности товара к отгрузке, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока поставки товара, следовательно, начисление истцом неустойки неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефть-Сервис" просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.05.2017 между обществом "Нефть-Сервис" (покупатель) и обществом "Технострой" (поставщик), заключен договор поставки N 21-НС-С/17 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно подписанным в рамках договора спецификаций, в период с 2020 по 2021 год в адрес покупателя поставлен товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 21-НС-С/17, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости такой продукции.

Общество "Нефть-Сервис" полагая, что обществом "Технострой" неоднократно были нарушены согласованные сторонами сроки поставки продукции, направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 N 3973/2027 об оплате неустойки в сумме 3 367 928 руб.

В ответе от 20.04.2023 на претензию общества "Технострой" отказало в ее удовлетворении в виду необоснованности расчета.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества "Нефть-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, вместе с тем решение суда изменил, установив, что истцом в уточненном расчете неустойки допущены ошибки. Осуществив расчет с учетом исправления допущенных истцом недочетов, апелляционный пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 06.04.2020 в сумме 940 463 руб.76 коп.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, с учетом следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, договор поставки от 15.05.2017 N 21-НС-С/17 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора. С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно условиям спецификаций от 28.01.2021 N 104, от 05.02.2020 N 129, от 26.02.2020 N 229, от 05.03.2020 N 278, от 28.02.2021 N 304, от 05.03.2021N 367, от 23.04.2020 N 551, от 17.05.2021 N 949, от 01.06.2021 N 1109, от 20.08.2020 N 1184 стороны согласовали сроки поставки товара указанием на конкретную дату, период изготовления (15-20 дней), либо указанием на наличие товара, а также условие о самовывозе товара со склада поставщика до склада покупателя транспортом покупателя и за его счет.

По условиям спецификаций от 28.01.2021 N 104, от 28.02.2021 N 304, от 17.05.2021 N 949, от 01.06.2021 N 1109, поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции за 3 рабочих дня по факсимильной или электронной почте. В остальных спецификациях условие об уведомлении о готовности продукции отсутствует.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из буквального толкования условий договора судами установлено, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара договором не предусмотрен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание о необходимости уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче содержится в спецификациях от 28.01.2021 N 104, от 28.02.2021 N 304, от 17.05.2021 N 949, от 01.06.2021 N 1109.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором и условие об уведомлении покупателя о готовности товара не согласовано в договоре (спецификациях), содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

В установленном законом или договором (при наличии такого условия в спецификации) порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной ранее даты фактического самовывоза товара.

Довод ответчика о том, что поскольку в договоре установлена дата поставки, а в ряде случае указано на наличие товара, соответственно, с этой даты товар был готов к передаче, судом отклонен в силу следующего.

Если исходить из того, что стороны согласовали исключительно дату поставки, то исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на покупателя возложена обязанность по выборке товаров в разумный срок с момента получения уведомления от поставщика, в любом случае основным юридическим фактом является уведомление поставщика, которое в деле отсутствует.

Обязанность продавца уведомлять о готовности товара при неурегулированности данного вопроса в договоре в любом случае вытекает из положений закона, а именно второго абзаца пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза указанных статей не предполагает их применение только при наличии такого условия в договоре. Напротив, указанные нормы регулируют правоотношения, когда стороны не предусмотрели в договоре иной порядок выборки товара или прямо не исключили необходимость уведомления о готовности.

Доводы ответчика об уведомлении покупателя о готовности товара посредством телефонных переговоров отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

В отношении довода ответчика об указании в ряде спецификаций на наличие товара суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом исключений из обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче в отношении имеющегося в наличии товара законодательство, а равно и условия спорных спецификаций не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (третий абзац пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в отсутствии такого уведомления фактически не получит товар.

Соответственно, заявитель правомерно, рассчитывая неустойку за нарушение сроков поставки исходил из срока поставки согласно договору и дат фактической поставки того или иного товара согласно передаточным документам.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что представленный истцом уточненный расчет неустойки с 06.04.2020 произведен с учетом срока исковой давности и включает только те периоды начисления неустойки, которые попадают в срок исковой давности с 06.04.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как установлено судом, истец для соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 N 397-3/2027 об оплате неустойки в сумме 3 367 928 руб., которая была получена 17.04.2023.

Ответ на претензию получен обществом "Нефть-Сервис" 27.04.2023.

Таким образом, в период с 31.03.2023 по 27.04.2023 (27 календарных дней) стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, соответственно, срок исковой давности продляется на указанный период 27 календарных дней.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд верно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установив, что иск подан 03.05.2023, а срок исковой давности продлен на 27 календарных дней, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 21-НС-С/17, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости такой продукции.

Установив факт несвоевременной передачи товара ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Приняв во внимание доводы ответчика о допущенных истцом в уточненном расчете неустойки ошибках по спецификациям от 17.05.2021 N 949 и от 01.06.2021 N 1109, суд апелляционной инстанции произвел расчет с учетом исправления допущенных истцом недочетов, которые представитель истца не оспаривал, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 06.04.2020 в сумме 940 463 руб.76 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, отклонены судом на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционным судом отмечено, что ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договором установлено ограничение при расчете неустойки не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Таким образом, на основании установленного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 06.04.2020 в сумме 940 463 руб. 76 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А76-13934/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова