Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-554/24 по делу N А60-37100/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-37100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-37100/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - общество, завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.03.2023 N 45-01 и решения о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2023 N 508-р (далее - предписание и решение).

Решением суда от 24.10.2023 (судья Хачев И. В.) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания Управление настаивает на том, что документация общества по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленная в 2014 году в отношении эксплуатируемых им стационарных источников, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха после вступления в силу Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871, который сделал обязательным проведение инвентаризации именно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что по результатам анализа сведений об источниках и выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенного в рамках проверки учетных и отчетных документов завода по спорному объекту, выявлены расхождения данных о количестве стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, а также существенное превышение объемов валового выброса загрязняющих веществ над установленной заводу квотой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.03.2023 N 169-РШ Управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.03.2023 N 45 и выдано оспариваемое предписание. Пунктом 3 указанного предписания обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выразившееся в непроведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на используемом им объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) - производственной территории по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д.5.

Не согласившись с результатами проверки в полном объеме, общество обжаловало акт выездной проверки и предписание вышестоящему должностному лицу Управления.

Решением о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2023 N 508-рш жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение и предписание вынесены неправомерно, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая пункт 3 предписания недействительным, исходил из доказанности проведения обществом инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2014 году и действительности её результатов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Поскольку в остальной части решение суда и постановление апелляционного суда не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность указанных судебных актов только части, касающейся пункта 3 предписания.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 названной статьи).

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871 (далее - Порядок).

Так, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1 Порядка).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком.

В случае, если для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям Порядка, такая документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Порядка и утверждена в срок не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего приказа.

Обстоятельства, при наступлении которых обязательно проведение корректировки данных инвентаризации выбросов, предусмотрены пунктами 45 и 46 Порядка.

Согласно пункту 45 Порядка, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ) осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае возникновения следующих обстоятельств: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; реконструкция, модернизация установок очистки газа, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Также корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случаях: выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявления неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственной территории по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, поставленного на государственный учет согласно свидетельству от 16.08.2018 N 2346457.

При постановке данного объекта на учет общество заявило о наличии на нём 44 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2014 году общество провело инвентаризацию указанных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, результаты которой послужили основанием для разработки нормативов предельно допустимых выбросов и получения заводом разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, установив факт проведения заводом инвентаризации стационарных источников выброса загрязняющих веществ на проверяемом объекте и не выявив обстоятельств, установленных пунктами 45 и 46, вызывающих необходимость корректировки её данных, суды признали результаты указанной инвентаризации действующими, а предписание в части пункта 3 - необоснованным.

Отклоняя ссылку Управления на изменение законодательства, в частности издание Приказа N 871, суды, исходя из буквального толкования пункта 45 Порядка, отметили недоказанность того, что после вступления в силу этих изменений, документация общества по инвентаризации выбросов, датированная 2014 годом, перестала соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и требовала пересмотра.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судами заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания является обоснованным и законным.

Доводы, приводимые заинтересованным лицом в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным, кроме того были рассмотрены нижестоящими судами и обоснованно ими отклонены. Будучи основанными на неверном - исключительно формальном толковании заинтересованным лицом действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-37100/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова