Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1258/24 по делу N А60-4168/2021

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-4168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - общество "Леон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу N А60-4168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Леон" - Плечко О.А. (доверенность от 10.01.2023 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ") - Ершихин А.В. (доверенность от 01.03.2024 N ОСЗ-01032024-01).

Общество "ОСЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Леон" с требованиями:

о признании недействительными актов КС-2 от 07.10.2020 N 33, в том числе актов КС-2 от 07.10.2020 N 33/1-33/9, акта КС-11 от 07.10.2020, акта КС-14 от 07.10.2020 по договору от 08.10.2018 N ВиК - кв. 26/ЕКБ,

об обязании общества "Леон" в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества "ОСЗ" подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки объекта по форме КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 N ВиК - кв. 26/ЕКБ, выполненный с учетом заключения проведенной экспертизы по делу (в редакции экспертов Сухова и Галанина);

о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день нарушения срока до дня фактического вручения обществу "ОСЗ" акта;

о взыскании неустойки в сумме 24 329 711 руб. 01 коп. по договорам подряда от 18.02.2019 N Др.Бл.26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ, от 21.06.2019 N ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ, от 08.08.2018 N Ввн-Квн-кв.9/ЕКБ, от 08.10.2018 N Ввн-Квн-2эт-кв.9/ЕКБ, от 28.02.2019 N ТС 9КВ-3,4,13,14/ЕКБ, от 29.12.2018 N ЗПК-кв.9/ЕКБ, от 22.04.2019 N ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ, от 27.12.2019 N К-ШК.26кв, от 12.04.2018 N С/ССМП, от 23.01.2019 N ВиК внутр.26-1оч./ЕКБ, от 10.09.2019 N ВиК внутр. Бл.26.9 /ЕКБ, от 31.01.2018 N ВиК/ССМП, от 10.10.2019 N Вос.благ. ВиК-26 кв., от 08.10.2018 N ВиК-кв.26/ЕКБ;

о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 268 000 руб.;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 32 339 руб.

(с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество "Леон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "ОСЗ" с требованиями:

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 521 264 руб. 67 коп.;

о взыскании договорной неустойки в сумме 1 063 662 руб. 68 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

неосновательного обогащения в сумме 6 483 907 руб. 10 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 356 782 руб. 06 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

об обязании общества "ОСЗ" подписать акты по форме КС-11 и КС-14 к договорам от 08.10.2018 N ВиК-кв.26/ЕКБ. и от 10.10.2019 N Вос.благ. ВиК-26 кв.;

о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 142 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Свердловскэнергострой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Леон" в пользу общества "ОСЗ" взыскана неустойка в сумме 24 329 711 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 339 руб. в возмещение государственной пошлины; расходы на проведение экспертизы в сумме 268 000 руб., признаны недействительными акты КС-2 от 07.10.2020 N 33 (в том числе: акты КС-2 от 07.10.2020, N 33/1-33/9 акт КС-11 от 07.10.2020, акт КС-14 от 07.10.2320) по договору от 08.10.2018 N ВиК-кв.26/ЕКБ; на общество "Леон" возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества "ОСЗ" подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки объекта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 N ВиК-кв.26/ЕКБ; с общества "Леон" в пользу общества "ОСЗ" взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день нарушения срока подготовки и направления в адрес общества "ОСЗ" подписанного со своей стороны акта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 N ВиК-кв.26/ЕКБ до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОСЗ" в пользу общества "Леон" взыскана неустойка в сумме 508 791 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3147 руб. 35 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 13 571 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества "Леон" в пользу общества "ОСЗ" взыскана неустойка в сумме 23 820 919 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 191 руб. 65 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 254 428 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Леон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно просрочки в выполнении подрядчиком работ. Общество "Леон" настаивает на невозможности приступить к выполнению работ и своевременно их завершить в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, технической документации, внесением изменений в проектную документацию, неоказанием содействия заказчиком. При этом заявитель отмечает, что суды, отклоняя данные доводы не оценили все доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОСЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ОСЗ" (заказчик) и обществом "Леон" (подрядчик) заключены договоры подряда от 31.01.2018 N ВиК/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2018 N 1, от 10.09.2018 N 2, от 22.04.2019 N 3; от 18.02.2019 N Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ; от 21.06.2019 N ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ; от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 1; от 27.12.2019 N К-ШК.26кв; от 23.01.2019 N ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ; от 10.09.2019 N ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ; от 10.10.2019 N Вос.благ. ВиК-26кв;

от 08.10.2018 N ВиК - кв. 26/ЕКБ в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 1; от 12.04.2018 N ЭС/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 N 1, от 15.05.2019 N 2; от 29.12.2018 N ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018; от 08.08.2018 N ВВН-КВН-КВ9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 N 1 от 22.10.2018 N 2, от 15.10.2019 N 3, от 01.11.2019 N 3-1; от 08.10.2018 N ВВН-КВН-2эт-кв9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2019 N 1, от 10.04.2019 N 2, от 15.10.2019 N 3; от 28.02.2019 N ТС 9кв-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 1.

Ссылаясь на нарушение обществом "Леон" сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда общество "ОСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Леон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков определенных договорами судами установлен и материалами дела подтвержден.

Так, по договору подряда от 31.01.2018 N ВиК/ССМП (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2018 N 1, от 10.09.2018 N 2, от 22.04.2019 N 3) срок выполнения работ 15.09.2018 с учетом дополнительного соглашения о продлении срока окончания выполнения работ (письмо общества "Леон" от 03.07.2018 N 26), акт по форме КС-11 подписан 22.04.2019.

По договору подряда от 18.02.2019 N Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ срок выполнения работ - 18.04.2019 (пункт 4.1.2 договора), акты КС-11 и КС-14 фактически направлены в адрес заказчика 14.09.2020, что подтверждено письмом от 14.09.2021 N исх.231.

По договору подряда от 21.06.2019 N ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ срок окончания работ - 21.07.2019 (пункт 4.1.2 договора), акты КС-11 и КС-14 фактически переданы в адрес заказчика 28.09.2020, что подтверждено письмом от 28.09.2020 N исх.234.

По договору подряда от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 1) срок выполнения работ - 29.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 1). Акт по форме КС-11 от 15.03.2020.

По договору подряда от 27.12.2019 N К-ШК.26кв срок выполнения работ - 14.02.2020 (пункт 4.1.2 договора). Акты по форме КС-11, КС-14 направлены в адрес заказчика 28.09.2020.

По договору подряда от 23.01.2019 N ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ срок окончания работ- 30.06.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акты КС-11 и КС-14 направлены в адрес заказчика 28.09.2020.

По договору подряда от 10.09.2019 N ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ срок выполнения работ один месяц, то есть до 10.10.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акты КС-11 и КС-14 направлены в адрес заказчика 28.09.2020.

По договору подряда от 10.10.2019 N Вос.благ. ВиК-26кв срок выполнения работ - 10.11.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акты по форме КС-11, КС-14 направлены в адрес заказчика 09.11.2020.

По договору подряда от 08.10.2018 N ВиК - кв. 26/ЕКБ в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 1 срок выполнения работ - июнь 2019 года (пункт 4.1.2 договора). Акты КС-11 и КС-14 фактически переданы в адрес заказчика 07.10.2020.

По договору подряда от 12.04.2018 N ЭС/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 N 1, от 15.05.2019 N 2 срок выполнения работ по договору - 30.05.2019. Акт по форме КС-11 датирован 15.06.2019.

По договору подряда от 29.12.2018 N ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018 срок выполнения работ - 29.01.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акт по форме КС-11 подписан 15.03.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2 договоров подряда стороны согласовали условие о том, что в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, приняв во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков определенных договорами, проверив расчет общества "ОСЗ" и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно невозможности приступить к выполнению работ и своевременно их завершить в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, технической документации, внесением изменений в проектную документацию, неоказанием содействия заказчиком, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, земельные участки для организации строительных площадок были переданы подрядчику, который фактически допущен к выполнению работ, что подтверждается указанием периода начала выполнения работ в актах по форме КС-2, подписанных сторонами.

Доводы общества "Леон" о том, что земельные участки для строительной площадки передавались частями, правомерно не приняты судами, как противоречащие условиям заключенных сторонами договоров, которые не содержат положений о поэтапной передаче строительных площадок.

Доводы заявителя о том, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ до передачи строительной площадки, судами исследованы и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Суды установили, что каких-либо действий, направленных на приостановление работ подрядчик не предпринимал, работы не приостанавливал, соответствующих уведомлений заказчику не направлял, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела письма подрядчика, установили, что они содержат информацию о затруднении в проведении строительных работ на отдельных участках, при этом сведений о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в целом по договору не содержат. Кроме того, из указанных писем, содержащих информацию о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, следует, что они направлены подрядчиком либо до заключения договора, либо после установленного договором срока окончания выполнения работ, в связи с чем указанные в них обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по договорам, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Леон" о том, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о приостановлении работ, судами также исследованы и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Положения статьи 719 Г Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право не приступать к выполнению работ, либо приостановить выполнение работ при неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, доказательств информирования заказчика о невозможности выполнить работы в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, либо неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, не представлено. Напротив, подрядчик к выполнению работ приступил, продолжал выполнение спорных работы, чем принял на себя риск неблагоприятных правовых последствий такого поведения.

Кроме того, в письмах подрядчика содержались просьбы об устранении отдельных препятствий в выполнении работ, однако, доказательств невыполнения заказчиком указанных в письмах требований не представлено, материалы дела не содержат. Тот факт, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, свидетельствует о том, что все требования, указанные ответчиком в обращениях, либо были удовлетворены, либо не препятствовали выполнению работ. Таким образом, причинно-следственная связь между требованиями, указанными в письмах, и невозможностью выполнения работ, с учетом вышеизложенных выводов о своевременности начала и окончания выполнения работ, ответчиком не доказана.

Довод общества "Леон" о наличии препятствий в выполнении работ в связи с изменением заказчиком в процессе исполнения договора проектных решений, правомерно не приняты судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что каждый договор подряда содержит техническое задание, на основании которого выполнялись работы. При этом заслуживают внимания пояснения заказчика о том, что корректировки проектов обусловлены необходимостью их приведения к фактически выполненным работам. Каких-либо дополнительных работ по перекладе построенных сетей, необходимости изменения их конструктивных элементов не требовалось, поскольку объекты были уже построены, но в проектах не были учтены изменения, возникшие при прокладке сетей. Каких-либо дополнительных соглашений о проведении работ по переустройству объектов не заключено, цены заключенных договоров не менялись, дополнительные объемы работ по переустройству сетей сторонами не согласовывались, приостановление работ в связи с решением заказчиком вопроса о внесении изменений в проект не установлено, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии просрочки в выполнении работ, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу N А60-4168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина