Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1009/24 по делу N А50-16473/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-16473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" (ИНН: 7801137352, ОГРН: 1037800020037; далее - общество "Эмсипи-Медикейр", Медицинская организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу N А50-16473/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Медицинской организации - Саакян А.Р. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Шакиров Р.М. (доверенность от 12.01.2024, диплом).

Общество "Эмсипи-Медикейр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.04.2023 N 978 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Эмсипи-Медикейр" настаивает на том, что оспоренное предостережение заинтересованного лица является необоснованным, поскольку Роспотребнадзором по Пермскому краю не доказано наличие необходимых для этого оснований.

По мнению подателя жалобы, по причине сложившихся (фактических) правоотношений в Медицинской организации не должны вменяться несоответствия требованиям санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, предусмотренных пунктами 4119, 4121 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 (далее - СанПин 3.3686-21), поскольку стирка предаваемого пациентам нательного белья названными Нормативами на общество "Эмсипи-Медикейр" не возлагается.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что Правилами внутреннего распорядка и поведения пациента в Медицинской организации (далее - Правила для пациента Медицинской организации) устанавливается, что эти Правила вводятся в целях урегулирования правил поведения пациентов и не регулируют вопросы по реализации санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований и мероприятий.

Общество "Эмсипи-Медикейр" указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения поступившего в Роспотребнадзор по Пермскому краю обращения заинтересованным лицом выявлено несоблюдение Медицинской организацией требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности в обособленном подразделении (центре амбулаторного гемодиализа) по адресу: Пермский край, город Березники, улица Ломоносова, дом 102.

В частности, по итогам рассмотрения указанного обращения, а также сведений, предоставленных подателем жалобы, надзорным органом обнаружено, что в названном Центре не обеспечена стирка выдаваемого пациентам для получения процедуры гемодиализа в качестве сменной одежды нательного белья, загрязненного кровью после процедуры гемодиализа. Соответственно, установлены признаки нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу "Эмсипи-Медикейр" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Полагая, что оспоренное предостережение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Медицинской организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного предостережения Роспотребнадзора по Пермскому краю недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему санитарному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предостережения) о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

В силу частей 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о госконтроле), при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение

Согласно статье 49 названного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом о госконтроле, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

На основании пунктов 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санэпидблагополучии) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона.

В силу пункта СанПин 3.3686-21 3443 при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема пациента обеспечивают индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы), в том числе разовым в соответствии со спецификой манипуляции.

Согласно пунктам 4119, 4121 СанПин 3.3686-21стирка белья из отделений неинфекционного профиля осуществляется в собственных (больничных) прачечных или прачечных бытового обслуживания, режим обеззараживания и стирки в которых соответствует технологии обработки белья для медицинской организации. В случае стирки белья в неспециализированных коммунальных прачечных, для белья медицинской организации выделяется отдельная технологическая линия (отдельные машины). Белье, загрязненное выделениями (нательное и постельное белье, полотенца, подкладные пеленки, спецодежда медицинского персонала), по возможности освобождают от выделений и собирают в непромокаемые мешки. Обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов осуществляют в прачечных или в процессе стирки с использованием разрешенных для этих целей ДС в стиральных машинах проходного типа по программе обработки белья в медицинских организациях. Стирку больничного белья осуществляют по режимам термической или термохимической дезинфекции в соответствии с инструкциями к дезинфицирующим средствам и стиральному оборудованию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в расположенном по адресу: Пермский край, город Березники, улица Ломоносова, дом 102 центре амбулаторного гемодиализа общество "Эмсипи-Медикейр" осуществляет деятельность по оказанию диализной помощи населению.

Из представленных в материалы дела Правил для пациента Медицинской организации следует, что медицинская организация оказывает медицинскую помощь в амбулаторных условиях (условиях дневного стационара). Пациент обязан приходить на процедуру диализа только в чистой одежде (переодеться в постиранную одежду (носки, нижнее белье и т.д.) непосредственно перед сеансом диализа).

Судами также установлено, что согласно сведениям представленной Медицинской организацией информации её пациенты обеспечиваются (на безвозмездной основе) фасонным (нательным) хлопчатобумажным бельем (рубашка и штаны). Получаемый пациентом комплект нательного белья используется при получении процедуры гемодиализа в качестве сменной одежды. Выданное пациенту белье заменяется по мере изношенности. Хранение белья осуществляется в шкафчиках для хранения личных вещей пациентов; очистка, стирка белья осуществляется пациентами индивидуально. Белье выдается пациенту в целях поддержания единых условий (подходов) при оказании медицинской помощи и корпоративного имиджа общества "Эмсипи-Медикейр".

Указанные обстоятельства и выводы надзорного органа явились основанием для принятия заинтересованным лицом оспоренного предостережения, согласно которому Медицинской организации объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении контрольных мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт Роспотребнадзора по Пермскому краю является правомерным, соответствующим Закону о госконтроле, Закону о санэпидблагополучии, поскольку факт вероятности осуществления медицинской деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, пунктов 3443, 4119, 4121 СанПин 3.3686-21, установлен. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Медицинской организации о недействительности обжалованного предостережения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом мер реагирования по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленного факта нарушения закона с целью дальнейшего обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации. При этом доказательства нарушения прав и законных интересов общества "Эмсипи-Медикейр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Утверждения общества "Эмсипи-Медикейр" касаемо отсутствия оснований для выдачи оспоренного предостережения, а также сложившихся (фактических) правоотношений, исключающих соблюдение СанПин 3.3686-21, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное предостережение вынесено, как указано выше, в рамках имеющихся полномочий в соответствии с Законом о госконтроле, Законом о санэпидблагополучии. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Эмсипи-Медикейр" о признании недействительным предостережения Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.04.2023 N 978 о недопустимости нарушения обязательных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Медицинской организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу N А50-16473/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков