Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1053/24 по делу N А50-19467/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-19467/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу N А50-19467/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русиновой Елене Рудольфовне о взыскании 389 000 руб. убытков на основании пункта 19 смешанного договора от 09.10.2020 N 6 подряда на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи лесоматериалов, в связи с незаконной вырубкой лесных насаждений объемом 103,142 куб. м; возмещении 3 000 руб. расходов по получению справки по определению средней рыночной стоимости лесоматериалов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондаков Сергей Анатольевич просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы пояснил, что работы на выделе лесного участка - спил (заготовку) древесины осуществляла бригада предпринимателя Русиновой Е.Р. на основании заключенного между сторонами договора от 09.10.2020, согласно пункту 2.1 которого ответчик осуществлял свод леса на лесном участке в объеме 286 куб. м, однако на указанном выделе Русинова Е.Р. вышла за границы и провела спил лесных заготовок за пределами отведенных границ. По результатам проведенного космического мониторинга в июле 2021 года была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений в объеме 103, 142 кв. м, среднерыночной стоимости 389000 руб. По мнению заявителя жалобы, ответчик обогатился на вышеуказанную сумму, поскольку указанный объем леса реализовал в свою пользу, денежные средства от продажи незаконно вырубленного истцу не передавались. Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и представленным сторонами доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.10.2020 между истцом, являющимся арендатором лесного участка на территории: Пермский край, Чайковский городской округ, Чайковское лесничество, Михайловское участковое лесничество (на основании договора аренды от 30.12.2008 с Агентством по природопользованию Пермского края), и ответчиком был заключен смешанный договор N 6 подряда на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи материалов.

По условиям указанного смешанного договора (раздел 1) ответчик обязался по поручению истца в период с 09.10.2020 по 30.12.2020 произвести работы, в том числе: по своду лесных насаждений в объеме согласно пункту 2.1. на выделе 1 квартала 3 площадью 1,9 га, которые располагаются на территории: Пермский край Чайковский городской округ, Чайковское лесничество, Михайловское участковое лесничество, леса ИП Кондакова; по переработке сведенного леса (изготовления на месте свода леса хлыстов); по очистке делянки от остатков сведенного леса (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Сторонами установлено, что истец при заготовке лесных насаждений действует, в том числе, в соответствии с договором аренды от 30.12.2008 N 263; схема расположения лесных насаждений приведена в приложении N 1, а передача лесного участка ответчику осуществляется по акту передачи лесного участка в соответствии с приложением N 2 после внесения платы в размере и срок, установленных настоящим договором (пункты 1.4 - 1.6 договора).

На основании пункта 1.8 договора истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить лесоматериал, заготовленный в соответствии с пунктом 1 настоящего договора; наименование товара - хлысты; количество согласно пункту 2.1.

Пунктом 2.1 договора определено, что ответчик осуществляет свод леса на лесном участке в объеме 286 куб. м.

Согласно пункту 17 договора истец обязался передать ответчику лесной участок в объеме, установленном настоящим договором, по акту передачи.

В силу пункта 18 договора за ответчиком закреплено право на осуществление заготовки древесины в объемах и сроки, которые установлены настоящим договором; а в пункте 19 договора установлены обязанности ответчика, в том числе по внесению платы в размере и срок, которые установлены настоящим договором; соблюдению условий договора; соблюдению утвержденных в соответствии с лесным законодательством правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах; проведению лесовосстановительных мероприятий за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины ответчиком в нарушение условий настоящего договора уничтожен подрост или древесно-кустарниковая растительность; сдаче истцу места рубки лесных насаждений по окончанию заготовки и вывозки древесины ранее срока, указанного в настоящем договоре, или после окончания срока действия настоящего договора по акту освидетельствования мест рубок лесных насаждений в бесснежный период, составленному по форме, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края в области лесных отношений.

Кроме того, пунктом 19 договора также определено, что все неустойки и штрафные санкции, наложенные на истца государственными органами по данной лесосеке, оплачиваются ответчиком в полном объеме.

В приложении N 1 к договору сторонами определена схема расположения лесных насаждений.

Из приложений N 2 и N 3 к договору следует, что по акту передачи лесных насаждений от 09.10.2020 истцом ответчику передана вырубаемая на установленном договором участке древесина объемом 286 куб. м.

Как указывает в исковом заявлении истец, в июле 2021 года по результатам проведенного космического мониторинга была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале N 1 выделе 1, площадью 1,9 га Михайловского участкового лесничества в следующем объеме:

- круглый лес лиственных пород в деловых хлыстах (береза) - 59,617 куб. м, среднерыночная стоимость 215 000 руб.;

- круглый лес лиственных пород в деловых хлыстах (липа) - 13,935 куб. м, среднерыночная стоимость 50 000 руб.;

- круглый лес хвойных пород в деловых хлыстах (пихта) - 4,350 куб. м, среднерыночная стоимость 18 000 руб.;

- круглый лес хвойных пород в деловых хлыстах (ель) - 25,240 куб. м, среднерыночная стоимость 106 000 руб.

Ссылаясь на справку АНО "Центр оценки и экспертиз" Пермской торгово-промышленной палаты от 07.06.2023 N 396-23, истец указывает, что общий объем незаконной рубки лесных насаждений составляет 103,142 куб. м, среднерыночная стоимость указанного объема - 389 000 руб.

Поскольку рубка на данном участке была произведена ответчиком, истец полагает, что ответчик незаконного обогатился на сумму 389 000 руб., реализовав указанный выше объем лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 по делу N А50-14754/2022 с истца в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было взыскано 773 997 руб. ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале N 51 выделе N 9 Михайловского участкового лесничества (карточка дешифрования мест использования лесов N 56270055000510101 от 08.07.2021), который является смежным лесным участком, расположенном в квартале N 3 выделе N 1 Михайловского участкового лесничества, в котором истцом проводилась рубка лесных насаждений в октябре 2020 года.

С учетом примененной к истцу санкции в виде взыскания ущерба истец, ссылаясь на условия пункта 19 договора от 09.10.2020, и полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 389 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков в размере 389 000 руб. мотивированы тем, что в связи с принятым судебным актом N А50-14754/2022 о взыскании с истца 773997 руб. материального ущерба, истец понес убытки на указанную сумму, а поскольку рубка на лесном участке была произведена ответчиком на основании договора подряда, истец полагает, что ответчик незаконно обогатился на сумму 389 000 руб., которая в соответствии с пунктом 19 договора подлежит оплате ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что частичная вырубка леса с участка, не принадлежащего истцу, произведена по причине неправильного отведения леса истцом, отсутствие у него обязанности по передаче истцу сведенного леса, продажа леса была осуществлена с разрешения владельца леса (истца), оплата леса произведена в полном объеме.

Из решения суда от 29.12.2022 по делу N А50-14754/2022 следует, что ущерб причинен истцом на основании договора аренды от 30.12.2008, заключенного между истцом и Агентством по природопользованию Пермского края. При этом предприниматель Русинова Е.Р. не является стороной названного договора аренды.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.10.2020 работы проводятся ответчиком на участке леса предпринимателя Кондакова С.А., следовательно, ответственность за правильность определения на местности границы лесосеки несет истец как арендатор лесного участка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что последним действительно проводились работы на участке лесосеки, указанном в согласованном с истцом приложении N 1 к договору от 09.10.2020.

Между тем доказательств того, что вырубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале N 51 выделе N 9 Михайловского участкового лесничества, осуществлена ответчиком без согласования границ лесосеки с истцом в рамках договора 09.10.2020, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт того, что ответчик в рамках исполнения договора от 09.10.2020 проводил работы вне границ, согласованной с истцом лесосеки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу N А50-19467/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Судья

А.С. Полуяктов