Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1524/24 по делу N А50-15363/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-15363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 делуN А50-15363/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514450).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне о взыскании долга по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с февраля 2023 года по март 2023 года, в сумме 128 736 руб. 74 коп., неустойки в сумме 12 909 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.08.2023), исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А50-15363/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк организацию, осуществляющую управление спорным МКД - общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-15363/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Хворенкова С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что прибор учета ответчика является частью коллективного прибора учета (ОДПУ), по мнению заявителя, тепловая энергия в спорное нежилое помещение поступает по независимой системе теплоснабжения через отдельный индивидуальный пункт, обращает внимание, что узел коммерческого учета тепловой энергии ответчика расположен на инженерных сетях до места врезки общедомового прибора учета (ОДПУ) и ведет независимый учет потребленной тепловой энергии исключительно в нежилом помещении ответчика. Заявитель полагает что, расположение узла коммерческого учета тепловой энергии на инженерных сетях (до ОДПУ) влияет на порядок учета тепловой энергии и расчета платы за энергоресурс.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Т Плюс" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора как энергоснабжающая организация, в период с февраля 2023 года по март 2023 года поставило предпринимателю Хворенковой С.Ю. тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 19; ул. Вокзальная, 47.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями (ул. Вокзальная, 47), принадлежащими ответчику, при том факт поставки в спорный период в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловой энергии, факт нахождения в помещении прибора учета тепловой энергии, расположение данного прибора учета до ОДПУ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергаются. Тепловой ввод в дом один.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi)/Sоб) x Тт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si -

общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб -

общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, ИПУ является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования согласно положениям Правил N 354.

В связи с этим суд согласился с представленным истцом расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354). При этом расчёт произведён истцом с учётом показаний ИПУ, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ.

Контрасчет ответчика основан на формулах 3 и 3(6), что, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическому оборудованию многоквартирного дома и положениям Правил N 354, в связи с чем правомерно отклонен судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения обществом "Т Плюс" вышеуказанных формул Правил N 354 при определении объема обязательств предпринимателя в спорный период.

Поскольку предпринимателем Хворенковой С.Ю. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, суд, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки, учитывая, что арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорены, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о тождественности понятий "прибор учета" и "узел учета с индивидуальным тепловым пунктом" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку под индивидуальным прибором учета и под узлом учета понимается совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома, а узел учета тепловой энергии ответчика является индивидуальным прибором учета в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прибор учета ответчика не является частью совокупности средств измерения, которые представляют с собой один коллективный (общедомовый) прибор учета, противоречит пункту 2 Правил N 354.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2 Правил N 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами N 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Узел учёта тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечёт изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчёте размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.

Принятие данных только одного прибора учёта (как настаивает ответчик) из двух приборов учёта, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учёта, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правилам N 354.

Формула 3 Правил N 354 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку устанавливает порядок расчета размера платы в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общедомовым прибором учета, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия индивидуальных приборов учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 делу N А50-15363/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова