Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф09-2081/24 по делу N А60-42367/2023

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-42367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - МБУ "УГХ" ПГО) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-42367/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Жижина А.А. (доверенность от 03.04.2024, диплом).

МБУ "УГХ" ПГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным пункта 1,2 решения N 066/06/45-1616/2023 от 10.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа, публичное акционерное общество "Абсолют Банк".

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "УГХ" ПГО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другим сторонам по делу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-12", Администрации Полевского городского округа, публичному акционерному обществу "Абсолют Банк" (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю было предложено в срок до 26.02.2024 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе МБУ "УГХ" ПГО просит определение апелляционного суда от 28.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что им 20.02.2024 через Почту России направлены истребуемые апелляционным судом документы; объективно вина заявителя в несвоевременной доставке почтовой корреспонденции отсутствует.

Проверив законность определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом кассационной инстанции из материалов дела установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 апелляционная жалоба МБУ "УГХ" ПГО оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.02.2024.

В связи с тем, что МБУ "УГХ" ПГО не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.01.2024, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2024, направлены МБУ "УГХ" ПГО заказным письмом с почтовым идентификатором 62338889010118 20.02.2024 10:01, поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2024.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что направленные заявителем 20.02.2024 во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2024 документы из г. Полевской в г. Пермь с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 N 400, должны были быть доставлены в апелляционный суд к установленному судом сроку (до 26.02.2024), пришел к выводу о том, что почтовая корреспонденция в адрес апелляционного суда направлена МБУ "УГХ" ПГО заблаговременно, но по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие его вины, поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за пределами установленного судом апелляционной инстанции срока.

Несмотря на то, что при возвращении апелляционной жалобы МБУ "УГХ" ПГО нормы процессуального права судом апелляционной инстанции формально были соблюдены, следует признать, что с учетом установленных обстоятельств гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) было ограничено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы следует признать обоснованными.

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело - направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-42367/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков