Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-473/24 по делу N А50-1729/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-1729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу N А50-1729/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 Соснина Оксана Анатольевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2023 поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 N 788-36384829-810/13ф в сумме 568 963 руб. 42 коп., в том числе 83 821 руб. 44 коп. основного долга, 42 737 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 358 097 руб. 06 коп. пени, 80 253 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4053 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 заявление банка удовлетворено частично. Требования банка в сумме 83 821 руб. 44 коп. основного долга, 23 877 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 35 000 руб. пени, 4053 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 869 руб. 33 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сосниной (Завьяловой) Оксаны Анатольевны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как полагает кассатор, судами неправомерно был сделан вывод о пропуске Банком срока исковой давности по части требований, поскольку считает, что срок исковой давности был прерван в связи с направлением Банком досудебной претензии, возбуждением исполнительного производства. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, Банк полагает, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2013 банк и должник заключили кредитный договор N 788-36384829-810/13ф (далее - договор), на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

Согласно условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по договору от 08.05.2013 исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу N 2-4375/2014 договор расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2014 в сумме 83 821 руб. 44 коп. основного долга, 23 877 руб. 58 коп. процентов, 35 000 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4053 руб. 98 коп. На основании вступившего в законную силу судебного акта 03.06.2019 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство N 2224/22/59050-ИП окончено 30.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по названному договору, банк доначислив проценты и штрафные санкции за период с 14.03.2015 по 09.03.2023 обратился с требованием о включении в реестр 568 963 руб. 42 коп., в том числе, 83 821 руб. 44 коп. основного долга, 42 737 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 358 097 руб. 06 коп. пени, 80 253,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 4053 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Должник, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные банком требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В части размера требований, взысканных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу N 2-4375/2014 и включенных в реестр требований кредиторов возражений у сторон не имеется. Разногласия касаются доначисленных процентов и штрафных санкций, начисленных после расторжения договора.

Учитывая, что в заявлении о расторжении кредитного договора и взыскании долга банком была определена задолженность по основному долгу и процентов на определенную дату, требования о взыскании с должника неустойки, а также процентов на будущее время до полного исполнения обязательств, банком заявлены не были, доказательств того, что в последующем, до открытия процедуры банкротства в отношении должника, банком заявлялись требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки, в материалы дела не представлено, суды пришили к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении задолженности по процентам и неустойке за период с 15.10.2014 по 13.03.2015., в связи с чем оснований для взыскания процентов и неустойки за этот период не усмотрели в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание трёхлетний период, предшествующий дате предъявления заявления ко включению в реестр (24.05.2020 - 24.05.2023), суды произведя перерасчет путем вычета из заявленной суммы требования до 24.05.2020, признав при этом, что в части процентов по ст. 395 ГК РФ кредитором пропущен срок исковой давности за период с 14.03.2015 по 23.05.2020, в связи с чем включили в реестр требований кредиторов проценты за период с 24.05.2020 (трехлетний период, предшествующий обращению 24.05.2023 кредитора в суд с настоящим заявлением) по 08.03.2023 (дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина) в размере 25 869,33 руб.

При этом судами установлено, что банк не представил доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами срока исковой давности по взысканию задолженности в части доначисленных процентов и штрафных санкций подлежит отклонению судом округа по основанию недоказанности банком приостановления или перерыва срока исковой давности, при том, что довод кассатора о досудебной процедуре разрешения спора как об основании для приостановления срока исковой давности уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, его повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, процедура реализации имущества Сосниной (Завьяловой) Оксаны Анатольевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 по делу N А50-1729/2023 вступило в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу N А50-1729/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова