Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-9790/23 по делу N А50-26317/2022

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А50-26317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу N А50-26317/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пылаева Александр Александрович (далее - предприниматель Пылаев А.А., Пылаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны в счет возмещения за нежилое помещение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 17, рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 4 641 000 руб., рыночной стоимости расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в сумме 333 498 руб., убытков в сумме 133 100 руб., упущенной выгоды в сумме 2 329 411 руб., убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика по распоряжению на отключение ресурсов (стоимость оборудования для искусственного получения электричества, бензин, работы по установке решеток на окна) в сумме 103 110 руб., расходов, связанных с досудебной оценкой имущества в сумме 35 000 руб., а также прекращении права собственности Пылаева А.А. на нежилое помещение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений Администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет средств казны взыскана рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410590:880 общей площадью 59,1 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Связистов, 17, в сумме 4 641 000 руб., убытки, причиненные в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Связистов, 17, аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, а также упущенная выгода в сумме 282 000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости в сумме 35 000 руб. После выплаты денежных средств, прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Связистов, 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пылаев А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пылаев А.А. не согласен с заключением экспертизы в части определения размера убытков, ссылается на то, что взысканная сумма убытков существенно занижена, в связи с чем возмещение за изъятое недвижимое имущество с учетом рыночной стоимости доли на общедомовое имущество получено истцом не в полном объеме. Кроме того, как указывает заявитель, из экспертного заключения следует, что размер возмещения истцу за изымаемое нежилое помещение складывается из двух составляющих: рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 4 641 000 руб. и убытков в сумме 282 000 руб., при этом расчеты по возмещению истцу стоимости доли в праве на общедомовое имущество, на землю и за не произведенный капремонт экспертом не сделаны, отчет таких сведений не содержит. Пылаев А.А. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования в части взыскания рыночной стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном аварийном доме и рыночной стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения истца.

В дополнении к кассационной жалобе Пылаев А.А. указывает, что вынесенными судебными актами затрагиваются права и законные интересы супруги - Пылаевой Е.В., поскольку изъятое недвижимое имущество является совместной собственностью. По мнению Пылаева А.А. оспариваемыми судебными актами предусмотрена выплата только в пользу одного собственника и прекращено право собственности только одного из супругов, при этом супруга истца не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, между тем судебными актами были разрешены ее права на недвижимое имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Пылаеву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Связистов, д. 17.

Администрация города Перми в лице Управления жилищных отношений 15.09.2022 направила в адрес предпринимателя Пылаева А.А. уведомление N 059-11-01-10П1399, в котором сообщила, что распоряжением от 30.08.2016 N СЭД-11-01-04-181 многоквартирный дом N 17 по ул. Связистов признан аварийным и подлежащим сносу, данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2013 N 227-п, при этом в рамках региональной программы N 227-п выплата денежной компенсации взамен аварийного нежилого помещения не предусмотрена, в связи с этим предложено решить вопрос об изъятии нежилого помещения в муниципальную собственность в судебном порядке.

Предприниматель Пылаев А.А. указывает, что на момент рассмотрения спора многоквартирный дом расселен на 95 %, в доме отключены коммунальные ресурсы: газ, тепло, электричество, вода, что подтверждается письмом Администрации от 11.04.2022 N 059-11-01-18/3-1719.

С целью определения размера возмещения за нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Связистов, 17, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", заключив договор N 1/3563-22.

Согласно отчету об оценке N 1/3563-22 рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 950 000 руб., рыночная стоимость расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в связи с невозможностью использовать нежилое помещение с 11.04.2022 - 333 498 руб., убытки собственника, которые он несет в связи с изменением места нахождения нежилого помещения - 133 100 руб., упущенная выгода с 11.04.2022 - 2 329 411 руб.

Стоимость расходов, произведенных истцом на оценку размера возмещения за нежилое помещение составила в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки по операции от 04.10.2022, от 14.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции при определении размера возмещения за объект недвижимости принял в качестве надлежащего доказательства заключение Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, полученное по результатам судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации рыночной стоимости нежилого помещения, включая убытки, причиненные в результате изъятия, а также, убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, упущенную выгоду и расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости, отказав во взыскании убытков, связанных с установкой решеток на окна, оплату электроэнергии, приобретением генератора, бензина, а также упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Аналогичные положения содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении, изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Согласно пункту 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 17 по ул. Связистов в городе Перми, в котором расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района города Перми от 11.08.2016 N 73.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми от 30.08.2016 N СЭД-11-01-04-181 многоквартирный дом N 17 по ул. Связистов признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный аварийный дом включен в региональную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2013 N 227-п.

Истцом, являющимся собственником нежилого помещения, заявлены требования о взыскании его рыночной стоимости в сумме 4 641 000 руб., рыночной стоимости расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в сумме 333 498 руб., убытков в сумме 133 100 руб., упущенной выгоды в сумме 2 329 411 руб., убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика по распоряжению на отключение ресурсов (стоимость оборудования для искусственного получения электричества, бензин, работы по установке решеток на окна) в сумме 103 110 руб., расходов, связанных с досудебной оценкой имущества в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции, ввиду несогласия Администрации с заявленной стоимостью убытков, определенных истцом в досудебном порядке и заявленных к взысканию, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 435-04/23, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на день проведения экспертизы составляет 4 641 000 руб., размер убытков определен экспертом в сумме 282 000 руб.

В силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано соответствующим предъявляемым законом требованиям, в отсутствие противоречий и неясностей.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Пылаева А.А. о том, что расчет произведен экспертом методом сравнения продаж, по аналогии с расчетом рыночной стоимости по сравнительному подходу, однако такой подход является неверным, поскольку, по мнению истца, расчет упущенной выгоды должен исчисляться за определенный период от размера полученного им дохода, а не от сдачи в аренду, с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, на основании проведенной по делу экспертизы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно определил подлежащее взысканию в пользу предпринимателя Пылаева А.А. возмещение за объект, которое состоит из рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410590:880 в сумме 4 641 000 руб. и убытков, причиненных в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, упущенную выгоду в размере 282 000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости в размере 35 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 17 по состоянию на день проведения экспертизы составила 4 641 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке N 1/3563-22, представленному истцом рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 950 000 руб.

Вместе с тем апелляционным судом указано, что разница в расчетах при определении размера убытков (упущенной выгоды), на которой настаивает истец, не имеет определяющего значения в данном случае, поскольку упущенная выгода может быть установлена с разумной степенью достоверности.

Кроме того, судами принято во внимание, что с момента признания дома аварийным в 2016 году Пылаев А.А., действуя разумно и осмотрительно, являясь предпринимателем, должен был предпринять меры по изменению места нахождения своего бизнеса, а не предпринимать действия по улучшению свойств занимаемого в аварийном доме помещения.

По смыслу пункта 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения, а также с учетом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия расходы истца, о возмещении которых он заявляет, не подлежат возмещению за счет администрации.

Судами приняты во внимание пояснения Администрации о том, что генератор не является неотделимым улучшением, в связи с чем истец может его использовать в дальнейшем по назначению.

Относительно доводов заявителя о невключении в состав размера возмещения стоимости доли в праве на общее имущество, а также компенсации за непроведенный капитальный ремонт, судами указано, что в заключении эксперта Мармыша С.Б. в 6 разделе обосновано включение стоимости доли в праве на общее имущество в рыночную стоимость нежилого помещения.

Суды с учетом того, что в 2016 году многоквартирный дом был признан аварийным, учитывая год постройки дома (1950) и его техническое состояние, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате неисполнения публичным собственником обязанности по проведению капитального ремонта дома еще до поступления жилых помещений в таком доме в собственность проживающих лиц (приватизации).

При этом содержание помещений и общего имущества после поступления помещений в частную собственность, в том числе капитальный ремонт, является обязанностью собственников (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для включения в состав выплачиваемого Администрацией возмещения указанных составляющих не установлено.

Доводы Пылаева А.А. о том, что вынесенными судебными актами затрагиваются права и законные интересы супруги - Пылаевой Е.В., поскольку изъятое недвижимое имущество является совместной собственностью., отклоняются судом округа в силу следующего.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов, позволяющих заключить, что они приняты судами о правах и обязанностях заявителя, а именно о правах на указанное недвижимое имущество. Кроме того суд округа отмечает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является спором о праве на недвижимое имущество, либо о его изъятии. Основания об изъятии недвижимого имущества в рамках настоящего дела не оспаривались.

Судами рассмотрены требования Пылаева А.А. о возмещении убытков за изъятие нежилого помещения, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем Пылаева Е.В. с данным требованием в суд не обращалась и судом такие требования не рассматривались, каких-либо выводов о наличии либо отсутствии прав Пылаевой Е.В. на указанное имущество, об их прекращении, либо получение возмещения, обжалуемые судебные акты не содержат.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что каких-либо правовых последствий в виде возникновения или утраты прав или обязанностей Пылаевой Е.В. обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу N А50-26317/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева