Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1381/24 по делу N А60-39262/2023

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-39262/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОГРУПП" (далее - общество "ПРОФТЕХНОГРУПП", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А60-39262/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ПРОФТЕХНОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (далее - общество "КИТ.ТК", ответчик) о взыскании убытков в связи с порчей груза в сумме 222 935 руб. 36 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5747 руб.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в результате порчи груза, в сумме 222 935 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7459 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 135 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "ПРОФТЕХНОГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом "КИТ.ТК" к апелляционной жалобе, отмечает, что ответчиком не заявлялось ходатайство об их приобщении в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции.

Истец обращает внимание суда на то, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции экспедиторское поручение от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272 отличается от экспедиторской расписки от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272, представленной истцом, в том числе в нем содержится проставленная вручную отметка об отказе истца от жестяной упаковки. Однако материалами дела, а именно: счетом от 29.03.2023 N 01111422272 и платежным поручением от 30.03.2023 N 187 на сумму 75 127 руб. - подтверждено обстоятельство, что истцом была оплачена перевозка груза в жестяной упаковке. Ввиду недобросовестных действий ответчика груз был упакован в обычную пленку, что повлекло его повреждение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) сложились правоотношения, связанные с упаковкой и перевозкой груза (офисная мебель) на основании поручения экспедитору от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза по маршруту: г. Москва - г. Новый Уренгой, грузополучателю Бабанину Е.Е., количество мест -77, объем - 7 м3, вес - 700 кг, стоимость груза - 135 200 руб.

Экспедитором клиенту направлен счет на оплату от 29.03.2023 N 0111142272 транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272 на сумму 75 127 руб., в том числе возмещение страхования груза в сумме 135 руб.

Стоимость упаковки и перевозки (транспортно-экспедиционные услуги) оплачена истцом по платежному поручению от 30.03.20123 N 187 в сумме 75 127 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 27.03.2023 N 14 (УПД) стоимость перевозимого истцом товара в количестве 37 шт. составляет 695 659 руб.

Факт передачи груза для осуществления экспедирования подтвержден поручением экспедитору от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272, УПД от 27.03.2023 N 14.

Груз был передан обществу "КИТ.ТК" в лице водителя, указанного в поручении экспедитору от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272. Общество "КИТ.ТК" приняло ответственность за сохранность груза.

Груз был отправлен 27.03.2023, а доставлен 25.04.2023 (согласно информации на официальном сайте экспедитора https://spare.tk-kit.com в разделе "Отслеживание груза").

Как указывает истец, при приемке груза 25.04.2023 было выявлено повреждение упаковки и груза, а именно: на семи стульях сломаны колесики, на двух стульях сломаны ручки, мягкая обивка грязная, вешалка сломана, сломано пять панелей от столов, весь груз в слое пыли, грязи, что подтверждается коммерческим актом от 25.04.2023, составленным водителем экспедитора и Бабаниным Е.Е.

Обществом "ПРОФТЕХНОГРУПП" в адрес общества "КИТ.ТК" было направлено письмо от 27.04.2023 N 25-23 с просьбой прислать своего уполномоченного представителя на осмотр и оценку повреждений доставленного груза.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Тюрину О.В. для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу транспортной компанией в процессе перевозки, по результатам которой составлено заключение от 03.05.2023 N 03/05/23.

Согласно заключению от 03.05.2023 N 03/05/23 для выявления дефектов в качестве исследования представлено 26 объектов, рыночная стоимость ущерба составила 222 935 руб. 36 коп. Эксперт пришел к выводу, что видимые повреждения свидетельствуют о халатности перевозчика при транспортировке данного имущества, что является механическим дефектом. Дальнейшая эксплуатация и ремонт имущества по прямому назначению невозможны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен возместить стоимость утраченного груза в сумме 222 935 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке, поскольку в данном случае реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости - 135 200 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В указанном случае размер реального ущерба ограничен законом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель разделил понятия реального ущерба и упущенной выгоды (недополученных доходов).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела убытки относятся к реальному ущербу, который ограничен законом, и в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и не подлежат применению нормы подпункта 2 пункта 7 указанного Закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что поручение экспедитору от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272 в разделе "Сведения о грузе" содержит информацию о том, что стоимость груза составляет 135 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, в данном случае ограничен размером объявленной стоимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 135 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленное истцом поручение экспедитору от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272 не оспаривалось в судебном порядке и было представлено самим истцом в качестве доказательств согласования транспортно-экспедиционных услуг. Иная стоимость груза сторонами не согласовывалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, аналогичным образом стоимость груза была отражена ответчиком в счете на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2023 N 0111142272 по экспедиторской расписке от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272 на сумму 75 127 руб. где предусмотрено условие о страховой сумме 135 руб., что составляет 0,1 % (тарифная ставка по страхованию груза) от 135 200 руб. Сведения о тарифах на страхование грузов указаны на сайте ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что на момент оформления сторонами экспедиторского поручения и страхования груза экспедитору были предоставлены иные сведения о действительной стоимости груза.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признал доказанным факт согласования сторонами объявленной ценности груза на сумму 135 200 руб.

Поскольку груз к месту назначения был доставлен с повреждениями и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, условия поручения экспедитору от 27.03.2023 N МСКНУР0111142272, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 135 200 руб., исходя из объявленной ценности груза.

Ссылка истца на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке, отклоняется исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т. е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, основания для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 222 935 руб. 36 коп. за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227.

Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-39262/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко