Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-886/24 по делу N А60-19025/2023

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-19025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синара-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу N А60-19025/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

акционерного общества "Синара-Девелопмент" - Шустиков И.А. (доверенность от 14.02.2024 N СД/24/36);

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг 21" - Лабазанова Ю.В. (доверенность от 20.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг 21" (далее - истец, общество "Холдинг 21") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Синара-Девелопмент" (далее - ответчик, общество "Синара-Девелопмент") о взыскании 320 000 руб. долга по договору от 25.08.2021 N СД-454/21-11-5, 40 381 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2021 по 04.04.2023, с продолжением начисления процентов с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также 10 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Синара-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что услуги оказаны истцом своевременно и надлежащим образом не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца замечания по оказанным услугам, в связи с чем акт не подписан и услуги не приняты.

Как полагает заявитель, право ответчика на односторонний отказ от договора реализовано заказчиком до выполнения предусмотренных договором услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общество "Синара-Девелопмент" указывает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику 06.02.2023, то начисление указанных процентов с 29.12.2021 неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Холдинг 21" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Холдинг 21" (исполнитель) и обществом "Синара - Девелопмент" (заказчик) заключен договор консультационных услуг от 25.08.2021 N СД-454/21-11-5 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги консультационного характера с целью организации заказчиком производства товарного бетона на территории г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили следующий объем оказываемых услуг: предоставление актуальных данных по рыночной стоимости материалов, оборудования и услуг для разработки технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) по покупке и эксплуатации (производство продукции) бетонно-растворного узла (БРУ) на территории района "Новокольцовский"; подбор площадки для организации производства товарного бетона с учетом логистических преимуществ; анализ рынка производителей сырья в уральском регионе с целью мониторинга его стоимости с подготовкой заключения; анализ рынка услуг бетононасосов, автобетоносмесителей, фронтальных погрузчиков, самосвальной техники для осуществления логистики с подготовкой заключения; осуществление подбора наиболее оптимальной системы учета входных товаров и отпускаемой продукции; подбор наиболее оптимальной специализированной организации для проведения лабораторных исследований; подбор весоизмерительной системы для учета продукции; консультирование сотрудников заказчика по подбору персонала на производство товарного бетона; консультирование сотрудников заказчика по вопросам, касающихся организации производства товарного бетона.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 66 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке: 20 % от суммы, указанной в пункте 3.1 перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета; 80 % от суммы, указанной в пункте 3.1 перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

На основании пункта 3.3 договора сдача-приёмка выполненных работ по договору производится на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему отчета по результатам оказания услуг объемом не менее десяти страниц (формат А4) в двух экземплярах, в котором будут прописаны выданные рекомендации. В случае не подписания акта в течение 5 рабочих дней и отсутствия возражений по качеству оказанных услуг акт считается акцептованным (подписанным), а услуги - принятыми.

Истец указал, что им своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оказанию консультационных услуг, что подтверждается направленным в адрес ответчика посредством электронной почты итоговым отчетом с приложениями. Вместе с тем, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), направленный истцом, ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен.

Исходя из условий пунктов 3.2, 3.3 договора окончательный расчет в сумме 320 000 руб. ответчик обязан произвести не позднее 28.12.2021.

Окончательный расчет за оказанные консультационные услуги ответчиком не произведен.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.03.2023 с требованием оплатить консультационные услуги, а также уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензия вручена ответчику 10.03.2023, что подтверждается информацией с сайта почты России, названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и пришли к выводам, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику и ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания истцом услуг, предусмотренных договором, отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания для отказа со стороны ответчика в приемке услуг в порядке, установленном договором, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела. Судами установлено, что во исполнение пункта 3.3 договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся отчеты о предоставленной информации (29.11.2021, 14.12.2021, 03.02.2022, 22.06.2022, 28.12.2022), что следует из переписки сторон; в разумный срок после получения отчета ответчик замечаний относительно оказанных услуг в адрес истца не направил, акт приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, не подписал.

Суды обосновано отметили, что истцом неоднократно, в разумный срок после направления отчетов, предпринимались попытки выяснения у ответчика наличия возражений по качеству оказанных услуг, необходимости доработки отчетов, однако в переписке ответчиком о недостатках услуг не заявлялось, спорные вопросы в переписке касались составления работником ответчика ТЭО, в предмет договора составление истцом ТЭО не входило, оказание консультативной помощи работнику ответчика осуществлялось истцом на добровольной основе вне рамок договора.

Доказательств того, что ответчик отказался от договора до получения результата оказанных услуг от истца материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суды в соответствии со статьями 453, 782 ГК РФ пришли к верному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора после выполнения исполнителем своих обязательств не является препятствием для взыскания долга за услуги, оказанные до расторжения договора, а денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не являются неосновательным обогащением исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора, требованиям статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг в данном случае не опровергают выводы судов об удовлетворении заявленных требований, поскольку оценены судами с учетом поведения ответчика в ходе исполнения договора и после получения отчетов, а также использования ответчиком результата оказанных истцом услуг при составлении ТЭО (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец, оказывая услуги, предпринял недостаточно усилий и не действовал с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу N А60-19025/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Перемышлев А.В. Сидорова