Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-363/24 по делу N А60-44909/2022

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-44909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу N А60-44909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (далее - общество "СУСУ") - Асташов М.В. (доверенность от 24.12.2023 N 6); Яшин М.А. (доверенность от 24.01.2024 N 4).

Общество "СУСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение "Управление ЖКХ") о признании недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 N 0162200011819002038, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 169 744 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - общество

Решением суда от 18.07.2023 по требованию о признании недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 N 0162200011819002038 производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 403 811 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 302 748 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУСУ" просит отменить указанные судебные акты в части определения основания для снижения суммы штрафа, ссылаясь на неприменение судами нормы права, подлежащей применению. Заявитель полагает, что в данном случае, подлежит применению подп. "г" пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 1042), согласно которому максимальный размер штрафа для нестоимостного нарушения составляет 100 000 руб. для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб., то есть, по мнению заявителя жалобы, снижение размера штрафа должно было быть мотивировано судом первой инстанции не в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу прямого применения норм закона.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 08.08.2019 на участие в аукционе подана единственная заявка общества "СУСУ", которая признана соответствующей требованиям аукционной документации, между указанным обществом и учреждением "Управление ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 N 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и утвержденной сметной документацией (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.1 контракта и пункту 2.3 технического задания (приложение N 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена в пункте 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение N 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

После того, как работы по Блоку биологической очистки подрядчиком были выполнены, приняты (на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2) и оплачены заказчиком, заказчик привлек стороннюю экспертную организацию ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" для проверки соответствия выполненных работ по блоку биологической очистки условиям контракта. Данная экспертная организация проводила обследование Блока биологической очистки в апреле-мае 2021 г. Однако уже при проведении обследования данной экспертной организацией Блока биологической очистки между заказчиком и подрядчиком имела место переписка о статусе данной экспертной организации, однако заказчик не обозначил, каким образом оформлены полномочия экспертов, сославшись лишь на то, что эксперты выполняют работы по обследованию на основании договора с заказчиком. Также дополнительно заказчиком был составлен односторонний акт от 05.05.2021 об имеющем место факте недопуска представителей заказчика для обследования выполненного результата работ.

Далее, полагая, что обязательства по контракту исполняются подрядчиком ненадлежащим образом (со ссылкой на нарушение пунктов 5.2.3, 6.1.25 контракта), заказчик в одностороннем порядке начислил подрядчику штраф (со ссылкой на пункт 9.7 контракта) в размере 2 503 811 руб. 20 коп. (претензия N 392 от 06.05.2021), которые на основании его требования от 03.06.2021 N 467 были получены заказчиком по банковской гарантии от гаранта (платежное поручение от 15.06.2021). В последующем по условиям банковской гарантии, предоставлением которой был обеспечен контракт, данные денежные средства были возмещены подрядчиком гаранту по банковскому ордеру от 18.06.2021 N 100111.

Истец полагает, что получение заказчиком спорной суммы по банковской гарантии является неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно, по мнению истца, начисленного штрафа, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 N 0162200011819002038 судом первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-44917/2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 403 811 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 302 748 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, установив, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом обязательства, а именно пункты 5.2.3, 6.1.25 контракта, воспрепятствовав допуску на строящийся объект представителей заказчика и уполномоченных им лиц для реализации правомочий, предусмотренных статьями 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что факт наличия нарушений со стороны истца условий контракта нашел подтверждение, факт отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта материалами дела не подтвержден, в связи с чем действия учреждения "Управление ЖКХ" по начислению штрафа истцу являются обоснованными. Однако, исходя из несоразмерности исчисленного заказчиком штрафа последствиям самого нарушения, отсутствие в материалах дела убытков заказчика в сумме, превышающей установленный судом размер штрафа, устранение подрядчиком допущенного нарушения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности начисления заказчиком штрафа и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае размер штрафа за указанные нарушения установлен непосредственно условиями контракта (пункт 9.7 контракта) и составляет 0,4% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно). При этом контракт в данной части в судебном порядке недействительным не признан. Кроме того, снижение штрафа до 100 000 руб. не нарушило прав истца. Истец подтвердил, что размер штрафа, начисленного по подпункту "г" пункта 6 Правил N 1042 не может превышать 100 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом допущено несколько нарушений, за каждое из которых может быть начислен самостоятельный штраф в указанной сумме, если принять позицию истца. Следовательно, ответчиком правомерно удержан из обеспечения исполнения договора штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит возврату сумма, равная разнице между определенной судом суммой штрафа и начисленного заказчиком, т.е. в рассматриваемом случае 2 403 811 руб. 20 коп.

Общество "СУСУ" в кассационной жалобе считает, что в данном случае при снижении суммы штрафа подлежит применению подпункт "г" пункта 6 Правил N 1042, согласно которому максимальный размер штрафа для нестоимостного нарушения составляет 100 000 руб. для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб.

Суд округа считает, что доводы общества "СУСУ" заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами N 1042.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Исходя из существа вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил N 1042, суд округа приходит к выводу о том, что недопуск уполномоченных представителей заказчика и привлеченных специалистов на стройплощадку не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику допуска на строящийся объект, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Таким образом, ответственность подрядчика в виде штрафа, оговоренная в пункте 9.7 контракта, применяется к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, имеющих стоимостное выражение. Кроме того, указанный пункт контракта фактически воспроизводит пункт 3 Правил N 1042, в которых предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения, имеющие стоимостное выражение.

В связи с чем, начисление неустойки за нарушение подрядчиком пунктов 5.2.3 и 6.1.25 контракта (недопуск уполномоченных представителей заказчика и привлеченных специалистов на стройплощадку) на основании пункта 9.7 контракта и последующее удержание суммы штрафа по банковской гарантии исходя из условий данного пункта контракта нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном случае возможность начисления штрафа за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, прямо предусмотрено названными Правилами.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа составляет 100 000 руб. - для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб.

Соответственно, в данном случае за нарушение пунктов 5.2.3 и 6.1.25 контракта заказчик вправе был начислить штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку факт наличия нарушений условий контракта со стороны истца установлен судами, ответственность подрядчика за нарушение предусмотрена пунктом 6 Правил N 1042 и составляет с учетом цены контракта 100 000 руб. штрафа, данный размер штрафа установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, что установлено судами, суд округа соглашается с выводом судов о том, что данном случае подлежит возврату сумма, равная разнице между определенной судами суммой штрафа 100 000 руб. и начисленного заказчиком, т.е. в рассматриваемом случае 2 403 811 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу N А60-44909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу N А60-44909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Е.И. Гуляева