Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-2309/24 по делу N А07-28202/2023

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А07-28202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингареева Мариуса Римаревича (далее - предприниматель Шингареев М.Р., взыскатель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2024 по делу N А07-28202/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шингареев М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Абдуллина Юлдаша Амировича (далее - глава КФХ предприниматель Абдуллин Ю.А.) задолженности с по договору поставки от 12.11.2019 и расходным накладным за период с 24.10.2022 по 29.04.2021 в сумме 15 224 руб., а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.08.2023 по делу N А07-28202/2023 выдан судебный приказ.

Считая себя выигравшей стороной по указанному делу, 11.12.2023 предприниматель Шингареев М.Р. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан возвратил предпринимателю Шингарееву М.Р. заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением процессуальных норм, а именно статей 15, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению заявителя жалобы, право на взыскание судебных издержек не может зависеть от наличия или отсутствия судебного разбирательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392).

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 28.02.2017 N 378-О.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу о том, что особенности приказного производства, в рамках которого были удовлетворены бесспорные материально-правовые требования предпринимателя Шингареева М.Р. к Главе КФХ предпринимателю Абдуллину А.А., исключают возможность разрешения по существу вопроса о распределении между взыскателем и должником судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Как верно отметил апелляционный суд, это обуславливается тем, что на основании положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки лица, участвующего в деле, предполагают его расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку в рамках приказного производства судебное разбирательство отсутствует, понесенные лицом расходы в связи с выдачей судебного приказа не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и потому не могут быть отнесены на другую сторону в соответствующем деле по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты судами правомерно и отмене не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2024 по делу N А07-28202/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингареева Мариуса Римаревича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко