Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-622/24 по делу N А50П-187/2023

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21.08.2023 по делу N А50П-187/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (истец, центр обеспечения) обратилось с арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (ответчик, отдел) о возмещении убытков в сумме 107 559 руб., в том числе стоимости ремонта транспортного средства в сумме 102 659 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Уральцев Сергей Егорович, акционерное общество "АльфаСтрахование", Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает ошибочными выводы судов о том, что наличие или отсутствие вины третьего лица Уральцева С.Е. не имеет значения для дела, напротив, считает имеющими определяющее значение для дела обстоятельства правомерного использования транспортного средства, то есть по назначению и в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, отсутствие вины третьего лица Уральцева С.Е. и ответчика в повреждении транспортного средства. Считает, что условия привлечения к ответственности не соблюдены ввиду несовершения третьим лицом или ответчиком противоправных действий, отсутствия связи между действиями ответчика или третьего лица и повреждением транспортного средства, отсутствия вины ответчика, вместе с тем иск о возмещении убытков удовлетворен. Отмечает, что транспортное средство оказалось поврежденным ввиду появления дикого животного на проезжей части автомобильной дороги, при этом водитель не имел возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения с животным, вина водителя в повреждении транспортного средства отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, соответствующая экспертиза не проводилась, данные обстоятельства судами не учтены. Полагает, что суды оставили без внимания то, что истец и ответчик являются получателями бюджетных средств, при этом ответчику денежные средства на содержание транспортных средств не выделяются, ответчик не заключает контракты на ремонт транспорта, в то же время денежные средства выделяются истцу с учетом целей, предмета и видов его деятельности, в том числе для транспортного обеспечения органов внутренних дел, организации эксплуатации и содержания имущества, технического контроля за его состоянием, организации ремонта имущества и его сохранности. По мнению ответчика иск удовлетворен безосновательно.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024 14 час. 15 мин.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2021 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г. Перми от М7 452 км. +550-м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное (кабана) с участием служебного автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н116ЕВ/159, закрепленного за истцом и находящегося в безвозмездном пользовании ответчика, под управлением водителя сотрудника группы тылового обеспечения отдела Уральцева С.Е.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, указанное событие с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являлось страховым случаем.

Согласно экспертному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология" N 216/8 стоимость восстановительного ремонта составила 102 659 руб.

На проведение экспертизы центром обеспечения потрачено 4 900 руб. (счет на оплату от 31.08.2021 N 597).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, центр обеспечения обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 107 559 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что закрепленный за истцом автомобиль передан ответчику в безвозмездное пользование по договору от 06.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора определено, что ссудополучатель обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи в пользование и до возврат транспортного средства (п.2.2.3), риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) транспортного средства несет ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в пользование и до возврата его ссудодателю (п.3.4).

Установив, что транспортное средство оказалось повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, определив стоимость ремонта транспортного средства, приняв во внимание расходы истца на проведение экспертизы, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, необеспечение ответчиком сохранности транспортного средства, суды пришли к правильным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Суд округа полагает сделанные судами выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о том, что использование транспортного средства осуществлялось им по назначению, в соответствии с условиями договора, вина третьего лица Уральцева С.Е. в повреждении транспортного средства не установлена, транспортное средство оказалось поврежденным ввиду появления дикого животного на проезжей части автомобильной дороги, при этом водитель не имел возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения с животным, являлись предметом исследования судов и им правомерно во внимание не приняты, учитывая условия заключенного сторонами спора договора безвозмездного пользования, предполагающего ответственность ссудополучателя за сохранность транспортного средства. Суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае наличие или отсутствие вины лица, под управлением которого находилось транспортное средство, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что ответчик является получателем бюджетных средств, денежные средства на содержание транспортных средств не выделяются, ответчик не заключает контракты на ремонт транспорта, кассационным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21.08.2023 по делу N А50П-187/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина