Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-1320/24 по делу N А47-950/2023

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А47-950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 по делу N А47-950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, общество "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области) о взыскании 217 916 руб. 16 коп. основного долга за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Успех" взыскано 217 916 руб. 16 коп. основного долга, 7 358 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан не обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку ТУ Росимущества в Оренбургской области является федеральным органом власти и финансируется за счет средств федерального бюджета, согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 и освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Законность выводов судов в остальной части заявителем кассационной жалобы в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установив факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обществом "Успех", в отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения обществом "Успех" функций управляющей компании, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Оренбургской области осуществляет полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, право собственности, на которое подтверждено представленными в материалы дела документами, пришли к выводу, что задолженность по содержанию помещений в сумме 217 916 руб. 16 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в отсутствие доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, судами распределены судебные расходы по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в данном случае суды взыскали с ТУ Россимущества в Оренбургской области не государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 по делу N А47-950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота