Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-606/24 по делу N А60-50932/2022

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-50932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт кар" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А60-50932/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Концепт кар" - Матвеева Е.В. (доверенность от 09.01.2024 N ДВ-24-00050);

общества с ограниченной ответственностью "Эко-пром инжиниринг" - Демчук С.В. (доверенность от 03.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-пром инжиниринг" (далее - истец, общество "Эко-пром инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт кар" (далее - ответчик, общество "Концепт кар") о взыскании убытков в сумме 63 981 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Общество "Концепт кар" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение су3дебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и имеет недостатки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик полагает, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, за которые он не может отвечать.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Эко-пром инжиниринг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Концепт кар" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (покупатель) и обществом "Эко-пром инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2022 N ЗКАМ22-00109 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Audi Q5, код модели FYGB3Y, цвет Красный, металлик (Matador Red), год выпуска 2021, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении N1 и N2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - "автомобиль" или "товар") (пункт 1.1 договора).

Наименование изготовителя автомобиля "Ауди AG", место нахождения изготовителя - Германия, г. Ингольштадт, страна происхождения автомобиля - Мексика (ппункт 1.2 Договора).

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 02.03.2022 N 8116/2022. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 1.8 договора приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи. Акт приема - передачи подписывается уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя.

Согласно актам приема-передачи от 02.03.2022, 09.03.2022, подписанным между сторонами, общество "Эко-пром Инжиниринг" передан автомобиль Audi Q5, в актах указаны характеристика товара, также переданы документы на товар, стоимость автомобиля составила 5 840 000 руб.

После передачи автомобиля на стекле передней двери истцом выявлены царапины.

Истцом 17.03.2022 в адрес общества "Концепт кар" направлена претензия с требованием устранить недостатки. От ответчика в адрес истца 24.03.2022 поступил отказ в устранении недостатков, в котором указано, что повреждение стекла передней двери автомобиля носит эксплуатационный характер и выявленные недостатки не подлежат устранению за счет продавца.

С целью определения причин возникновения повреждений и стоимости их устранения истцом организовано проведение исследования.

Согласно заключению N 22-04/2022 по исследованию повреждений транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер Р 299 РЕ 196 VIN WAUZZZFY7N2038171, на стекле передней левой двери имеются множественные вертикальные царапины в верхней части стекла. Для устранения данных повреждений требуется замена стекла передней левой двери с соблюдением технологий завода изготовителя. Образование указанных повреждений произошло в результате неплотного прилегания наружного уплотнителя к стеклу передней левой двери, в связи с чем образуется зазор, через который попадает твердая абразивная фракция (песок, грязь и т.д.), несоблюдения технологии клининга и предпродажной подготовки транспортного средства дилерским центром. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер Р 299 РЕ 196 VIN WAUZZZFY7N2038171, составляет 48 427 руб.

За проведение исследования и подготовку заключения N 22-04/2022 истец уплатил 15 000 руб., расходы на извещение заинтересованных лиц составили 554 руб. 20 коп., за проведение работ, связанных с осмотром автомобиля в условиях автомобильного сервиса, истец уплатил 3 900 руб.

Общий размер убытков, связанных с выявлением недостатков в приобретенном автомобиле, составил 63 981 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, заключение N 22-04/2022 является неполным, не исследованы все возможные причины повреждения стекла, спорные повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что истец не доказал возникновение недостатков автомобиля в виде вертикальных царапин в верхней части стекла передней левой двери по вине ответчика, выявленный истцом дефект является эксплуатационным, за который продавец не отвечает.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в случае установления гарантийного срока на товар и возникновения недостатков товара в период его действия, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, данном споре продавец таких доказательств не предоставил, а потому на основании статей 15, 393, 477 ГК РФ ответчик должен возместить понесенные истцом убытки, связанные с устранением недостатков товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий четыре года.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели случаи, на которые не распространяется гарантия качества товара.

Поскольку недостатки автомобиля выявлены истцом в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, а также пункта 4.9 договора, в данном случае на продавце лежит обязанность доказывать, что повреждения автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственности.

В порядке, установленном статьями 82, 83 АПК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установлении причин возникновения выявленных недостатков.

Согласно комплексному заключению экспертов от 15.05.2023 N 11/19э-23 на внешней поверхности стекла левой передней двери автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер Р 299 РЕ 196, идентификационный номер VIN WAUZZZFY7N 2038171, имеются повреждения (дефект) в виде единичных царапин; характер образования описанных повреждений - эксплуатационный; причиной образования дефектов внешней поверхности стекла на левой передней двери автомобиля является воздействие на нее мелких твердых абразивных частиц, попавших в зазор между этим стеклом и его уплотнителем в нижней части, при опускании/поднимании стекла в оконном проеме в процессе эксплуатации транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, комплексное заключение экспертов от 15.05.2023 N 11/19э-23, заключение N 22-04/2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, образование спорных повреждений произошло в результате неплотного прилегания наружного уплотнителя к стеклу передней левой двери и ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 63 981 руб. 20 коп. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае образование царапин на стекле передней левой двери в ходе эксплуатации автомобиля не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; недостаток, вследствие которого образовались царапины, носит скрытый характер и не мог быть выявлен при обычном способе приемки товара путем его осмотра.

Доказательств того, что появление царапин на стекле передней левой двери автомобиля по истечении менее 10 дней с момента его передачи покупателю является следствием естественного износа автомобиля, материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А60-50932/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова