Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1700/24 по делу N А07-38009/2022

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А07-38009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 делу N А07-38009/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (доверенность от 07.12.2023 N 57), Крынин М.А. (доверенность от 07.12.2023 N 3);

садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-2" - Колосков А.А. (доверенность от 01.12.2022 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба-2" (далее - товарищество "Дружба-2") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 286 276 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено объединенное правление садоводческих товариществ "Зауфимец" (далее - правление "Зауфимец").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06. 2023 по делу N А07-38009/2022 отменено, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-2" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказано.

Общество "ЭСКБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета в виде нарушения целостности пломб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по предоставлению акта допуска прибора учета лежит на ответчике, ссылается на то, уведомление о проверке необходимо только в случае, если проверяющему требуется доступ к прибору учета, при этом обращает внимание на то, что акт составлен в присутствии представителя товарищества "Дружба-2" с фиксацией с помощью видеосъёмки. Заявитель указывает, что измерительный комплекс был проверен и на момент проверки опломбирован обществом с ограниченной ответственностью "Башэнергометрия". По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что истцом не установлен объем индивидуального потребления электроэнергии членами СНТ и в общем имуществе товарищества "Дружба-2", а также неверно сделан вывод о некорректном расчёте объема безучетного потребления электроэнергии. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что представленный ответчиком журнал показаний является ненадлежащим доказательством по делу в связи с выявлением факта недостоверности отраженных в нем данных, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу. Общество "ЭСКБ" указывает, что 18.12.2923 ответчиком также подтверждено, что журнал показаний изготовлен специально для суда и предоставлен суду лишь 14.12.2023, ранее показания велись в таблицах, при этом 26.10.2023 ответчиком предоставлена ведомость потребления электроэнергии. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "ЭСКБ" указывает, что вопрос по заявлению о назначении экспертизы не разрешен, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы даны пояснения, что журнал составлен к моменту рассмотрения самой жалобы. При этом на основании представленных ответчиком показаний ни истец, ни ответчик, ни суд не смогли представить расчет объема неучтенного потребления согласно рекомендациям НКС УО от 17.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Дружба-2" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" и товариществом "Дружба-2" заключен договор электроснабжения от 16.04.2021 N 02098091294707, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, путем привлечения третьих лиц, а ответчик своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

На основании пунктов 2.3.9., 2.3.10. ответчик обязан обеспечивать сохранность прибора учета, установленного в энергопринимающих устройствах, сообщать истцу в трехдневный срок о выходе прибора учета из строя, либо его утрате.

Из материалов дела следует, что сети товарищества "Дружба-2" опосредованно присоединены к электрическим сетям правления "Зауфимец".

Между правлением "Зауфимец" и товариществом "Дружба-2" заключен договор электроснабжения N 114.

Согласно условиям договора N 114 гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, электрическую энергию (мощность) членам некоммерческого объединения граждан, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую членами некоммерческого объединения граждан электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.6 данного договора в обязанности гарантирующего поставщика (правление "Зауфимец") по договору входит обеспечение работоспособности средств измерений, принадлежащих сетевой организации, и соблюдение эксплуатационных требований к ним, в том числе с привлечением третьих лиц (специализированных организаций).

Обществом "ЭСКБ" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2022 N 17/2022 в отношении товарищества "Дружба-2".

Согласно указанному акту ответчик (потребитель) допустил безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия контрольной пломбы на трансформаторах тока, подтверждающей правильность схемы включения.

Комиссией общества "ЭСКБ" 25.10.2022 произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 187 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Размер суммы, подлежащий к оплате по акту о неучтенном потреблении электрической энергии составил 286 276 руб. 80 коп., ответчику выставлен счет на оплату от 28.10.2022 N 29470710.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2022 N ЭСКБ/ИТО/3838, оставленной товариществом "Дружба-2" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2022 N 17/2022 составлен в соответствии с п. 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 170, 174, 178, 187, 192, 193 Основных положений N 442 и исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305- ЭС21-9404).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции гарантирующий поставщик в течение длительного времени принимал от потребителя без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии, достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться в том числе данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

В рассматриваемом случае, в соответствии с актом от 25.10.2022 N 17/2022 заявлено безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия контрольной пломбы на трансформаторах тока, подтверждающей правильность схемы включения.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, обществом "ЭСКБ" не представлено доказательств установки контрольных пломб на прибор учета электрической энергии товарищества "Дружба-2" при заключении договора N 02098091294707 от 16.04.2021.

Из материалов дела также не следует дата проверки прибора учета электроэнергии или дата, не позднее которой проверка приборов учета должна быть произведена, в том числе с учетом требования абзаца 7 пункта 34 Основных положений, при том, что в соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке в соответствии с указанием соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета.

Представленный в материалы дела акт от 05.06.2014 N 1-1446 общества "Башэнергометрии" где указаны данные о наличии пломбы N С263759 на трансформаторе тока, судом апелляционной инстанции оценен критически, поскольку из данного акта не следует, кем и когда производилась установка прибора учета, его опломбировка, каковы полномочия общества "Башэнергометрия" на составление данного акта, кроме того спорный прибор учета находился во владении третьего лица, которое и должно было обеспечивать соблюдение эксплуатационных требований (пункт 3.6. договора N 114).

Как отвечено судом апелляционной инстанции, гарантирующий поставщик в течение длительного времени, не ставя под сомнение достоверность показаний, принимал от потребителя без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял товариществу счета на оплату потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно динамике потребления ресурса, представленной товариществом "Дружба-2", значительного изменения потребления электрической энергии не произошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод товарищества "Дружба-2" о том, что акт N 17/22 от 05.10.2022 о проведении проверки расчётных приборов учета был составлен с нарушениями требований законодательства и не может подтверждать факт безучётного потребления электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверка была проведена без предварительного уведомления ответчика, в нарушение требования пункта 174 Основных положений N 442, в отсутствие уполномоченного представителя товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись проведенной проверки расчётных приборов учета, представленная обществом "ЭСКБ", не содержит сведений о том, каким образом был получен допуск к энергопринимающему устройству, в присутствии каких лиц была произведена проверка, в том числе со стороны потребителя, видеозапись не позволяет убедиться в первоначальном состоянии расчётных приборов учета до момента начала проверки

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2022 не может являться допустимым доказательством по делу, при отсутствии факта потребления с нарушением правил учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что представленный расчет исковых требований общества "ЭСКБ" не соответствует пункту 187 Основных положений N 442, с учетом рекомендаций Научно-консультативного совета N 1/2023 при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 09.06.2023; в рассматриваемом случае наличие нарушений учета индивидуального потребления электроэнергии со стороны членов СНТ истцом не доказано; объем индивидуального потребления истцом не установлен, в связи с чем расчет истца не может быть признан достоверным и обоснованным.

Суждения кассатора о доказанности факта безучетного потребления ресурса отклоняются окружным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявленные ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о фальсификации доказательств не поддержал, в связи с чем заявленные обществом "ЭСКБ" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о фальсификации доказательств оставлены судом без рассмотрения.

Более того, с учетом пояснений ответчика по представленному журналу показаний, по обстоятельствам его изготовления, оснований для проведения экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 делу N А07-38009/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова