Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-1621/24 по делу N А07-8681/2020

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А07-8681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Альфреда Рафаэловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А07-8681/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - общество "Верес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Алексея Вячеславовича.

В арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности управляющего Емельянова А.В. о привлечении солидарно Сулейманова А.Р. и Зобниной Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 370 598 137 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зобниной О.А., Сулейманова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Верес".

Сулейманов А.Р. 17.11.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2023, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что в заявлении управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указан неверный адрес проживания ответчика, ввиду чего последний не был извещен о времени и месте судебного заседания; на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе "Картотека арбитражных дел" информация о движении настоящего обособленного спора отсутствовала, определение об отложении судебного заседания по настоящему спору на дату, в которую он был рассмотрен, отсутствовало; о принятом судебном акте арбитражного суда от 20.10.2023 ответчик узнал лишь 10.11.2023 по прибытии в Российскую Федерацию из-за границы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба Сулейманова А.Р. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства Сулейманова А.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Сулейманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности интересы ответчика в предварительных судебных заседаниях 25.05.2022 и 29.06.2022 представлял Кильдияров А.Г., действующий на основании доверенности от 24.05.2022 с трехлетним сроком полномочий, однако после 29.06.2022 Сулейманов А.Р. отказался от услуг представителя и после этой даты, то есть более чем за год до вынесения обжалуемого определения суда от 20.10.2023, его интересы в судебных заседаниях никто не представлял, после окончания срока действия доверенности заявитель самостоятельно отслеживал на сайте суда информацию о ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, о судебных заседаниях его никто не извещал. Кассатор отмечает, что знал о наличии в производстве суда обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем информацией о том, что судебное заседание назначено на 18.09.2023 (дата оглашения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора) не обладал, сведения о проведении судебного заседания по данному обособленному спору в указанную дату на сайте суда отсутствовали, определение об отложении судебного заседания на эту дату опубликовано не было.

Заявитель утверждает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе "Картотека арбитражных дел" определением суда от 26.04.2023 рассмотрение заявления о привлечении Зобниной О.А. и Сулейманова А.Р. к субсидиарной ответственности отложено на 21.06.2023 в 14.45, в судебном заседании 21.06.2023 ответчик (его представитель) не участвовал. В указанную дату дело не рассмотрено, информация об отложении заседания на 18.09.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) отсутствует, при этом размещенное в карточке дела определение суда от 21.06.2023 об отложении судебного заседания вынесено по делу N А07-8698/2020 и настоящего обособленного спора не касается.

По мнению кассатора, без надлежащего извещения он не мог знать об отложении судебного заседания на 18.09.2023, и, соответственно не мог знать о вынесении резолютивной части обжалуемого определения от 20.10.2023 в указанную дату (18.09.2023), с учетом чего Сулейманов А.Р. считает, что срок для обжалования определения арбитражного суда от 20.10.2023 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа счел, что вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-8681/2020 истек 03.11.2023, апелляционная жалоба Сулейманова А.Р. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.11.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, приняв во внимание, что интересы Сулейманова А.Р. при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлял Кильдияров А.Г., действующий на основании доверенности от 24.05.2022 с трехлетним сроком полномочий, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т., указанным представителем в материалы дела от имени ответчика подан ряд процессуальных документов, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.05.2022 и 29.06.2022, суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически Сулейманов А.Р. обладал сведениями о судебном разбирательстве по настоящему спору и реализовал свое право на защиту посредством привлечения представителя, и, исходя из того, что в условиях осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по спору он был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, назначении последующих судебных заседаний с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что позволило бы принять меры по своевременному обжалованию судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Сулеймановым А.Р. не приведено доводов и причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023, из текста которого он доподлинно узнал (мог узнать) о состоявшемся и обжалуемом им определении от 20.10.2023, учитывая, что принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Установив, что Сулейманов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, а значит, должен был знать о принятии судом обжалуемого им определения суда от 20.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сулейманов А.Р., при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта и подать апелляционную жалобу на него в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако в рассматриваемом случае жалоба подана по истечении десятидневного процессуального срока на обжалование судебного акта, ввиду чего апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2023, Сулейманов А.Р. приводил доводы о том, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 26.04.2023 рассмотрение заявления о привлечении Зобниной О.А. и Сулейманова А.Р. к субсидиарной ответственности было отложено на 21.06.2023 в 14.45, в судебном заседании 21.06.2023 ответчик не участвовал, в указанную дату дело не рассмотрено, информация об отложении на 18.09.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) отсутствует, при этом размещенное в карточке дела определение суда от 21.06.2023, находящееся в общем доступе, вынесено по делу N А07-8698/2020 и настоящего обособленного спора, который рассматривался в рамках дела N А07-8681/2020, не касается, в связи с чем возможность получения информации о дате судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора у него отсутствовала и он не имел возможности отследить ход рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как нормы процессуального законодательства, так и сложившаяся судебная практика исходят из того, что институт восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование строится на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство - с целью обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В частности, одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока может являться несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при этом суды при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока могут соотнести продолжительность просрочки апеллянта и продолжительность просрочки размещения судебного акта в общем доступе. При этом ни сама по себе просрочка суда (в размещении, изготовлении, направлении судебного акта), ни иные обстоятельства не влекут автоматического восстановления пропущенных сроков - основания для восстановления устанавливаются апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств и доводов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указанные выше доводы Сулейманова А.Р. во внимание не принял и не исследовал, в результате чего не учел, что фактически на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: www.kad.arbitr.ru) размещен судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-8698/2020, из содержания которого усматривается, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грес" (тогда как в данном случае должником является общество "Верес") рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Янбердина Мурата Ринатовича, Корнаухова Дениса Юрьевича, Казакова Андрея Валерьевича, Сулейманова Альфреда Рафаэловича по обязательствам должника в сумме 497 709 942 руб. 38 коп., при этом в рамках дела о банкротстве общества "Верес" (N А07-8681/2020) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками выступали Зобнина О.А. и Сулейманов А.Р.

При указанных обстоятельствах у Сулейманова А.Р. имелась возможность ознакомиться лишь с приведенным судебным актом, вынесенным по иному арбитражному делу, а не с судебным актом, вынесенным по спору, рассматриваемому по настоящему делу.

В то же время в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия, исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда.

С учетом изложенного требования статей 122, 123 АПК РФ в отношении Сулейманова А.Р. нельзя считать соблюденными, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором Сулейманов А.Р. выступает в качестве ответчика, поскольку в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в деле о банкротстве общества "Верес" (N А07-8681/2020) опубликовано определение об отложении судебного разбирательства по иному делу (N А07-8698/2020), не имеющему отношения к рассматриваемому спору; в рассматриваемой ситуации противоречивая информация о существе спора, дате и времени его рассмотрения, участниках спора не позволила ему отслеживать ход рассмотрения данного обособленного спора, равно как и не дала ему возможности установить дату, в которую предполагалось вынесение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, что, в свою очередь, могло повлиять на своевременность обращения с апелляционной жалобой на вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

Эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства Сулейманов А.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование вынесенного судебного акта не были учтены судом апелляционной инстанции, при этом они могли повлиять на результат его рассмотрения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А07-8681/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова