Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-1165/24 по делу N А50-16083/2023

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А50-16083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 83 на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 по делу N А50-16083/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив N 83 (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) от 29.05.2023 N 21-01-06-И3190 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории оспаривался кооперативом, доказательства соответствия представленной схемы правовым актам представлены, однако обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов заявителя о соответствии представленной схемы необходимым требованиям; согласно схеме заявителем испрашивался земельный участок площадью 1200 кв.м, в то время как ранее существовавший и снятый с кадастрового учета участок имел площадь 1100 кв.м, то есть заявителем подготовлена схема расположения иного участка, данное обстоятельство судами не исследовано; суды ошибочно исходили из того, что при разрешении спора по иному делу А50-42085/2017 установлено отсутствие незавершенного строительством объекта, заявителем схема представлена для формирования и предоставления иного участка в целях завершения строительства иного объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство; право собственности заявителя на данный объект не оспорено и отсутствующим не признано; заявитель имел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее принятые по делу А50-12625/2022 судебные акты, как и обжалуемые судебные акты, противоречат судебным актам судов общей юрисдикции по делам N N 88-13596/20, 88-14650/2020, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2023 кооператив обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, в аренду под объект незавершенного строительства для завершения строительства.

Письмом от 29.05.2023 N 21-06-И-3190 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-42085/2017 признано отсутствующим право собственности заявителя на объект незавершенного строительства, договор аренды N 244-12С земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 расторгнут, права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать, или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с требованиями статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

На основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Устанавливая возможность получения земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства, закон защищает права лица, начавшего строительство в соответствии с законом, но не завершившего строительство. По общему правилу лицо считается правомерно начавшим строительство объекта недвижимости в том случае, когда оно является правообладателем земельного участка, и разрешенным использованием участка такое строительство предусмотрено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что 29.12.2012 департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор N 244-12С аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311482:3, под незавершенное строительство жилого дома, вместе с тем действие договора прекращено путем направления Департаментом 19.10.2017 в адрес кооператива уведомления об отказе от договора, запись об аренде погашена в ЕГРН 29.03.2018, участок снят с кадастрового учета.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-23549/2018 признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул. Братская, 92б, зарегистрированное на основании свидетельства N 941 от 18.12.1992.

Доводы заявителя о том, что схема представлена им для формирования и предоставления иного участка в целях завершения строительства объекта, в отношении которого ранее получено разрешение на строительство, судами рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая что на момент выдачи разрешения на строительство N 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 погашена; содержавшаяся в ЕГРН запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования погашена 07.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу N А50-23549/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А50-23549/2018, то есть заявитель не являлся правообладателем земельного участка.

Судами также принято во внимание, что вопрос о праве кооператива на земельный участок был разрешен в рамках дела N А50-6061/2018 по заявлению кооператива к департаменту о признании незаконным решения от 26.01.2018 N 21-01-06И-542 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований отказано, в частности установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления кооперативу земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-42085/2017 по спору между теми же лицами установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что само по себе получение заявителем разрешения на строительство N 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 значения для правильного рассмотрения дела не имеет; права кооператива на какой-либо правомерно начатый строительством объект на земельном участке в ЕГРН не зарегистрированы; из оспариваемого отказа следует, что на схеме не отображены сооружения, здания, объекты незавершенного строительства, на представленной в материалы дела схеме (с отзывом департамента от 23.08.2023 в электронном деле) не отображен объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды пришли к верным выводам об отсутствии нарушений закона при принятии Департаментом оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований не согласиться с указанными выводами не имеет.

Доводы заявителя о том, что представленная им схема соответствует всем необходимым требованиям, согласно схеме заявителем испрашивался земельный участок площадью 1200 кв.м, в то время как ранее существовавший и снятый с кадастрового учета участок имел площадь 1100 кв.м, то есть заявителем подготовлена схема расположения иного участка, судом кассационной инстанции отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства не оспорено и отсутствующим не признано также отклонена с учетом непроведения государственной регистрации прав на указанный объект.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 по делу N А50-16083/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 83 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров