Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-9866/23 по делу N А76-32048/2016

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-32048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексадмин" (далее - общество "Лексадмин") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А76-32048/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие генеральный директор общества "Лексадмин" - Петракова А.А. (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Клейменов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества "СпецТранс" завершена.

В арбитражный суд поступило заявление общества "Лексадмин" о взыскании с Ахмадеева Рустама Хамисовича денежных средств в размере 1 026 124 руб. 50 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявление удовлетворено: с Ахмадеева Р.Х. в пользу общества "Лексадмин" взысканы денежные средства в размере 1 026 124 руб. 50 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 изменено, заявление общества "Лексадмин" удовлетворено частично: с Ахмадеева Р.Х. в пользу общества "Лексадмин" взысканы денежные средства в размере 126 526 руб. 44 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "Лексадмин" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Ахмадеева Р.Х. (N А76-31684/2018) установлено, что должником после вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецТранс" был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества, а также доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Константа"; в результате указанных действий Ахмадеевым Р.Х. отчуждено принадлежащее ему на праве собственности имущество, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры, общей площадью 195,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:3029, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 45, кв. *. Кассатор указывает на сделки, которые были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Ахмадеева Р.Х.

Заявитель жалобы отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Ахмадеева Р.Х. (N А76-31684/2018) подтверждается, что на дату привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецТранс" у ответчика имелось имущество в размере, достаточном для полного погашения требования общества "Лексадмин", при этом иные кредиторы отсутствовали, кроме того, финансовый управляющий в ходе проведения процедур банкротства по результатам анализа финансового состояния должника пришел к выводам о наличии у Ахмадеева Р.Х. признаков преднамеренного банкротства, с учетом чего кассатор полагает, что единственной целью банкротства платежеспособного должника в действительности являлось уклонение от исполнения обязательств перед обществом "Лексадмин" и неправомерное получение выгоды, выразившееся в прекращении начисления любых процентов и неприменении финансовых санкций.

Общество "Лексадмин" настаивает на том, что обязательство Ахмадеева Р.Х. перед ним не является возникшим из заемных отношений либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих начисление на сумму задолженности каких-либо процентов. Кассатор считает, что законодательно предусмотренным возможным приростом к имеющемуся перед ним у Ахмадеева Р.Х. долгу является индексация присужденных обществу "Лексадмин" денежных сумм, размер которых не может подлежать снижению применительно к обстоятельствам данного конкретного спора; полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу Ахмадеев Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецТранс"; с ответчика в пользу общества взыскано 3 520 431 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена кредитора - общества "СпецТранс" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - общество "РудМоторс") в части права требования к Ахмадееву Р.Х. в размере 3 363 479 руб. 40 коп., из которых: 2 554 980 руб. 38 коп. основной долг и 808 499 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2018 по делу N А76-31684/2018 по заявлению управляющего обществом "СпецТранс" возбуждено производство по делу о банкротстве Ахмадеева Р.Х.

Определением суда от 23.04.2019 по делу N А76-31684/2018 в отношении Ахмадеева Р.Х. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора - общества "РудМоторс" - в размере 3 363 479 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.08.2019 по делу N А76-31684/2018 Ахмадеев Р.Х. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.10.2022 по делу N А76-31684/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Стрэп" (далее - общество "Инвест Стрэп") о намерении в полном объеме погасить требования общества "РудМоторс" в размере 3 363 479 руб. 40 коп. к Ахмадееву Р.Х.

Определением суда от 01.11.2022 по делу N А76-31684/2018 произведена замена кредитора - общества "РудМоторс" - по требованию в размере 3 363 479 руб. 40 коп. его правопреемником - обществом "Лексадмин".

Денежные средства для погашения требования общества "Лексадмин" в размере 3 363 479 руб. 40 коп. перечислены обществом "Инвест Стрэп" на счет Ахмадеева Р.Х. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 N 997; 31.10.2022 -обществом "Инвест Стрэп" задолженности Ахмадеева Р.Х. перед обществом "Лексадмин" в полном объеме.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, общество "Лексадмин" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу общества "Лексадмин", является 07.06.2018 (дата принятия определения о привлечении Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецТранс"), а днем исполнения указанного судебного акта - 31.10.2022 - дата погашения обществом "Инвест Стрэп" задолженности Ахмадеева Р.Х. перед обществом "Лексадмин" в полном объеме.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение изменил, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Ахмадеева Р.Х. в пользу общества "Лексадмин" денежные средства в размере 126 526 руб. 44 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П, Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания вышеуказанной нормы индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям суд апелляционной инстанции констатировал, что требование общества "Лексадмин" об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором была взыскана соответствующая задолженность.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, установив, что определением суда от 23.04.2019 по делу N А76-31684/2018 в отношении Ахмадеева Р.Х. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование "РудМоторс" в размере 3 363 479 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, впоследствии определением суда от 01.11.2022 по указанному делу произведена замена общества "РудМоторс" по данному требованию его правопреемником - обществом "Лексадмин", принимая во внимание, что индексация за период с 23.04.2019 (введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика) не подлежит удовлетворению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества "Лексадмин" об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 126 526 руб. 44 коп., а именно за период с 08.06.2018 (дата, следующая за днем вынесения определения о привлечении Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецТранс") по 22.04.2019 - день предшествовавший введению процедуры реструктуризации долгов в отношении Ахмадеева Р.Х.

Расчет размера и порядка индексации проверен судом и признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применении в данном случае пункта 10 постановления Пленума N 88 судом округа во внимание не приняты, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, предметом исследования судов не являлись.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, вместе с тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В то же время из материалов дела о банкротстве Ахмадеева Р.Х., в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился не сам Ахмадеев Р.Х., а кредитор - общество "СпецТранс" в лице конкурсного управляющего, а совершение сделок, на которые ссылается податель кассационной жалобы по отчуждению недвижимого и движимого имущества, а также доли в размере 100% уставного капитала общества "Константа", признанных в дальнейшем недействительными в рамках дела о банкротстве Ахмадеева Р.Х не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед кредитором за счет иного имущества данного лица, не являвшегося предметом оспоренных сделок.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы апелляционного суда сделаны на основании исследованных им доказательств; оценка какого-либо доказательства, сделанная апелляционным судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А76-32048/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексадмин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова