Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-1336/24 по делу N А60-24371/2023

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-24371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу N А60-24371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН: 1137448010358, ИНН: 7448163811; далее - истец, общество "ПКП "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья N 1 (ОГРН: 1086620001093, ИНН: 6620014460; далее - ответчик, товарищество N 1, товарищество) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года услуг горячего водоснабжения для содержания общего имущества МКД в сумме 402 258 руб. 11 коп., неустойки в сумме 47 940 руб. 45 коп. за период с 16.12.2022 по 25.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, объединения в одно производство дел N А60-24371/2023 и N А60-37951/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество N 1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебн6ый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов (технических отчетов, протокола испытаний и совместный акт).

По мнению кассатора, суды не дали надлежащую оценку конструктивным особенностям домов на предмет возможности потребления коммунального ресурса - горячее водоснабжение. Согласно техническим отчетам горячая вода поступает к потребителю непосредственно из общей системы теплоснабжения. Качество воды в водопроводном кране и внутри радиатора (батареи) отопления одинаково, т.е. население потребляет непосредственно теплоноситель. В технических отчетах в отношении домов по улицам Луначарского 18, 20, Союзов 23 установлено, что теплоноситель на нужды горячего водоснабжения отбирается из стояков системы полотенцесушителей. В указанных домах технически невозможно оказывать услугу горячее водоснабжение в неотопительный сезон без частичного отопления жилых и нежилых помещений домов. В составленном с участием истца акте от 27.09.2023 специалисты общества "ПКП "Синергия" согласились, что в домах товарищества открытая система теплоснабжения, отбор воды производится из системы отопления, а также из стояков системы полотенцесушителей. Соответственно, ответчик правомерно отказался от заключения договора на оказание услуг горячего водоснабжения.

В дополнениях к кассационной жалобе товарищество указывает, что им не предоставлялись контррасчеты по начислению оспариваемой суммы в виду того, что собственники домов приняли решение о переходе на прямые договоры, показания индивидуальных приборов учета имеются у истца, ответчику сведения не передавались.

Кроме того, к кассационной жалобе товарищества приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные товариществом N 1 к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю, однако поскольку документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество N 1 осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными на территории Кушвинского городского округа по адресам: ул. Союзов, д. 23, ул. Луначарского, д. 18, 20, ул. Горняков, д. 35, 37.

Общество "ПКП Синергия" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения, общество "ПКП Синергия" в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года оказывало в отношении названных МКД услуги горячего водоснабжения (теплоноситель, подогрев) на содержание общего имущества в МК, которые товарищество N 1 не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 402 258 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ПКП Синергия" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги горячего водоснабжения, последним данные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды приняли во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

При рассмотрении спора судами установлено, что в МКД, управление которыми осуществляет товарищество N 1, система ГВС является открытой.

Основанием для обращения обществом "ПКП "Синергия" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями являлось отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанную истцом услугу горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обслуживаемых товариществом, в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Между тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что поскольку система ГВС МКД является открытой, отдельного трубопровода ГВС в данных МКД не имеется, потребители производят отбор горячей воды из системы отопления, в связи с чем услуга ГВС фактически истцом не оказывалась, соответственно оснований для оплаты не имеются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, отчеты общедомовых приборов учета, счета-фактуры, расчет задолженности, установив факт оказания обществом "ПКП "Синергия" в спорный период услуг горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в отношении домов, находящихся под управлением товарищества, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты, суды удовлетворили исковые требования.

Произведенный истцом расчет стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил N 354, Правил N 124, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Контррасчет долга ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение товарищества от обязанностей исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан, тем самым, ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний, а также проверяя правильность их передачи.

Суд округа также отмечает, что учет отрицательных значений ОДН не исключается в последующих периодах в отношении каждого конкретного дома в случае, если будет установлено, что он не учитывался ранее.

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку услуга ГВС в отношении спорных МКД фактически истцом не оказывается, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, а также возражений ответчика, суды верно определили, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит как наличие оформленных между сторонами договорных правоотношений, так и возможность потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях содержания мест общего пользования, исходя из конструктивных особенностей многоквартирных домов, поименованных в иске.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта "л" пункта 11 Правил N 491, следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой горячего водоснабжения. Коммунальная услуга горячее водоснабжение предоставляется при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым ГВС поставляется в жилые и нежилые помещения.

Как верно отмечено судами, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отбора горячей воды непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и оплату поставленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, не имеет значения, из какого источника потребитель получает горячую воду - из отдельной системы ГВС или из системы отопления, а имеет значение презумпция потребления таким лицом горячей воды.

Апелляционным судом также справедливо отмечено, что доводы ответчика о том, что горячее водоснабжение в таких домах возможно только в отопительный период не подтверждают наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг, поскольку спорный период ноябрь 2022 года - апрель 2023 года входит в рамки отопительного периода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу N А60-24371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова