Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-650/24 по делу N А76-16594/2023

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-16594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-16594/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Уральского округа в составе заместителя председателя суда Лукьянова В.А. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель антимонопольного органа - Заводская М.А. (доверенность от 10.01.2024 N 06, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафарм" (далее - общество "Мегафарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об отмене постановления от 12.05.2023 N 074/04/14.3-810/2023 об административном правонарушении; о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. В связи с чем полагает, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества "Мегафарм" возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление поступило заявление физического лица с жалобой по факту трансляции 28.07.2022 рекламы на видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки "Мегафарм" по адресу: город Магнитогорск, улица Жукова, дом 15, помещение 5 с признаками нарушения части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам осмотра и прослушивания видеозаписи выявлено, что на фасаде аптеки размещена видео-панель, распространяющая рекламу следующего содержания: "Для профилактики простудных заболеваний может помочь мазь "Оксолин" всего 55 рублей за 10 грамм. Имеются противопоказания, перед применением необходима консультация...". Кроме того, на видео-панели транслируются сменяющиеся слайды следующего содержания: 1. AptekiPlus.ru; 2. Оксолин 55 руб. 10 гр. Звуковое сопровождение посредством видео-панели начинается со слайда N 2.

По итогам рассмотрения дела, Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - общество "Арком") и обществом "Мегафарм" заключен договор аренды нежилого помещения от 11.02.2022, согласно которому арендатор вправе производить размещение вывесок и других рекламных материалов на наружной стороне арендуемого помещения, в котором располагается арендуемое помещение, без предварительного согласования с арендодателем с обязательным последующим надлежащим оформлением и согласованием рекламных материалов в государственных или муниципальных органах.

В рамках проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой информации является общество "Мегафарм", владелец объекта у которого видео-панель, распространявшая рекламу медицинских препаратов со звуковым сопровождением, размещена на фасаде здания аптеки "Мегафарм" по адресу: город Магнитогорск, улица Жукова, дом 15, помещение 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении общества "Мегафарм" дела об административном правонарушении N 074/04/14.3-810/2023, составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2023 и вынесения постановления от 12.05.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества "Мегафарм" состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 этого Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

При этом не имеют значение заключенные гражданско-правовые договоры на распространение рекламы, а также уровень громкости такой рекламы.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 3.2 статьи 19 данного закона несёт рекламораспространитель.

Установив, что рекламораспространителем является общество "Мегафарм" как владелец видео-панели, распространявшей рекламу медицинских препаратов со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки "Мегафарм" по адресу: город Магнитогорск, улица Жукова, дом 15, помещение 5, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил при наличии реальной возможности для такого соблюдения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о малозначительности правонарушения, поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного обществом деяния, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что факт привлечения общества к административной ответственности ранее судом не установлен, а Управлением не доказан, суды обоснованно сочли, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества "Мегафарм" возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, судом апелляционной инстанции исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19- 12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, правомерно учтено, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-16594/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова