Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-1296/24 по делу N А76-51641/2020

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-51641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-51641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Гришечкина М.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 262 332 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 28.06.2021, от 21.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - третьи лица, общество УК "Ремжилзаказчик Центрального района", общество "Элемент-Трейд").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Гришечкина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно проекту строительства дома, техническому паспорту 1963 года, техпаспорту 2002 года, актам обследования от 27.03.2018, 10.02.2020, 22.12.2020 подвал нежилого помещения является техподпольем, в нем отсутствуют радиаторы, трубопроводы заизолированы. Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N 2-738/2018 установлено, что подвал ответчика является не отапливаемым, что также подтверждено экспертом по данному делу и по делу N А76-40531/2019.

Расчет теплоносителя для производства услуги горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирном доме (МКД) истцом не произведен. Истец не предоставил показатель потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Ответчик согласен с доводами истца о том, что нежилое помещение ответчика входит в отапливаемый контур дома, за исключением трех холодных пристроек площадью 6,3; 6,3; 153,1 кв.м. Система отопления и отапливаемый контур дома не являются тождественными понятиями, так как по мимо системы теплоснабжения в отапливаемый контур входит (согласно строительных норм) крыша, стены, фундамент, техподполье (заглубленное), которые так же отапливают и сохраняют тепло в МКД.

Предприниматель также указывает на отсутствие надлежащего температурного режима в нежилом помещении, что подтверждается актом от 22.12.2020, а также отсутствие отопления в техподполье нежилого помещения.

По мнению кассатора, при ранее установленном факте отсутствия в помещении ответчика элементов системы отопления, наличие актов о надлежащей изоляции разводящих трубопроводов, подписанных уполномоченным лицом, признание судебными актами, вступившими в законную силу, нежилого помещения неотапливаемым, именно истец, заявляющий требование о взыскании стоимости тепловой энергии, должен доказывать изменение в спорный период порядка потребления тепловой энергии, должен доказать факт оказания ответчику коммунальной услуги "отопление" для целей содержания нежилого помещения ответчика, что им не исполнено.

Предприниматель полагает, что довод истца о том, что ответчиком не предоставлялись показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Показания ИПУ ответчик передавал истцу, предоставил справку МУП "ПОВВ" в судебном заседании (для подтверждения своих показаний). Начисления истец производил по нагрузке с учетом 24 часов в день (с учетом того, что нежилое помещение 12 часов закрыто, не работает).

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, так как не обоснованно завысил размер исковых требований, сокрыл доказательства по делу, отказался от проведения экспертизы, возражал против проведения экспертизы, затягивал процесс, не являлся в судебное заседание. Истец поставлял теплоноситель выше необходимого объема, с нарушением температурного режима (перетоп).

Предприниматель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности предпринимателя Гришечкиной М.Ю. находится нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, площадью 1 225,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0317009:716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права - 27.12.2000.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, при отсутствии заключенного письменного договора.

Общество "УСТЭК-Челябинск" в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 поставило тепловую энергию на отопление и ГВС на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, а также выставлены счета-фактуры.

Ввиду не оплаты переданной ответчику тепловой энергии в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 N ТС/12674/5 с просьбой о погашении задолженности, что подтверждает реестр почтовых отправлений о направлении ответчику письма. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Названная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме существует закрытая система ГВС и отопления, в которой подача подогретой воды осуществляется через водонагреватель (бойлер), что не оспаривается предпринимателем Гришечкиной М.Ю.

Судами установлено, что истцом в спорный период подавалась тепловая энергия, которая использовалась на нужды отопления МКД, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП, бойлер), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, предприниматель указывает, в том числе, на отсутствие радиаторов отопления в подвале нежилого помещения спорного МКД, а также на то обстоятельство, что проходящие через помещение общедомовые трубопроводы системы отопления не предназначены для отопления принадлежащего ему помещения.

Судами установлено, что 27.03.2018, 10.02.2020, 22.12.2020 сторонами были произведены осмотры спорного помещения продовольственного магазина, принадлежащего ответчику, и составлены акты системы отопления спорного помещения, согласно которым:

1) в помещении первого этажа (магазин) площадью 720 кв.м проходят стояки отопления системы МКД, отопительные приборы - чугунные радиаторы. Температура в помещении +18 градусов Цельсия. В подвальном помещении площадью 420 кв.м проходят подающая и обратная магистрали со стояками внутренней системы отопления МКД.

2) температура в подвальном помещении +22 градуса Цельсия, что свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД.

3) согласно схеме к акту от 22.12.2020 в подвале нежилого помещения по всей длине проходит незаизолированный магистральный подающий трубопровод с разводящими сетями ХВС и ГВС.

В связи с тем, что теплоотдача в подвальном помещении осуществляется, то помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура +22 градуса.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что общая площадь дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, составляет 3 710 кв. м. В разделе 2 технического паспорта отражено благоустройство общей площади. Так, в данном разделе указано: отопление - от ТЭЦ, отапливаемая площадь - 3710 кв. м.

Доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно как и того, что изначально спорный объект был неотапливаемым, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно как и того, что изначально спорный объект был неотапливаемым, принимая во внимание, что отказ ответчика, являющегося собственником помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме потребленной за спорный период тепловой энергии, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 262 332 руб. 28 коп. с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

Как верно указано судами, сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не является фактором, освобождающим предпринимателя Гришечкину М.Ю. от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Доводы кассатора о том, что расчет тепловой энергии на ГВС, произведенный истцом, не соответствует требованиям приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исследован судами двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Возражения заявителя жалобы касательно расчета платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил N 354.

Согласно пункту 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, определенного по формуле 3(6).

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению судом проверен и признан верным.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "УСТЭК-Челябинск" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-51641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова