Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-996/24 по делу N А60-49856/2023

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-49856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-49856/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода - Власова Е.В. (доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "УМК-Сталь" (далее - Общество) - Словеснова Л.Н. (доверенность от 10.10.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу с исковым заявлением о взыскании 35 049 878 руб. 83 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, 4 268 723 руб. неустойки в виде пени по состоянию на 09.11.2023; неустойки в виде пени за период с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по договору поставки от 02.02.2023 N 56/23/н/307к/424 и договору поставки от 09.03.2023 N 138/23/н/1110к/424 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 с Завода в пользу Общества взыскано 35 049 878 руб. 83 коп. основного долга, 4 268 723 руб. неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить и приять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами немотивированно отклонен контррасчет ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, явились причиной неправомерного отказа судов в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключены договоры поставки от 02.02.2023 N 56/23/н/307к/424, от 09.03.2023 N 138/23/н/1110к/424.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение договора поставки N 56/23/н/307к/424 и спецификации N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2023 N 1) продавец в мае - июне 2023 г. в адрес покупателя поставил металлопродукцию на общую сумму 19 028 875 руб. 83 коп., по договору поставки N 138/23/н/1110к/424 на сумму 19 173 792 руб., что подтверждается товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 56/23/н/307к/424 оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур продавцом.

В пункте 5.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем своих обязательств, продавец вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по договорам с учетом уточнения исковых требований составляет 35 049 878 руб. 83 коп. основного долга и 4 268 723 руб. неустойки.

Поскольку претензии истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что ответчик поставленный истцом товар в установленный договором срок не оплатил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и судебных расходов, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебных актов не проверяются.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, обоснованно сочли правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки по договору от 02.02.203 N 56/23/н/307к/424 в сумме 2 153 952 руб. и по договору от 09.03.2023 N 138/23/н/1110к/424 в сумме 2 114 771 руб., суды признали его верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судами, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Суды приняли во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России, исследован и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также по сравнению с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда. Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал апелляционный суд, не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-49856/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.В. Селивёрстова