Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-775/24 по делу N А60-43092/2023

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-43092/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее - общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43092/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по указанному делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - завод) о взыскании 94 123 руб. 66 коп., в том числе 93 729 руб. 99 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011, 378 руб. 04 коп. пени по состоянию на 22.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. По мнению кассатора, соглашением о расторжении договора аренды стороны подтвердили наличие у арендатора задолженности сумме 1 030 587 руб. 66 коп., при этом арендатор обязался уплатить указанную задолженность в срок до 31.07.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-19238/2016 с завода в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по 29.02.2016 в размере 453 649 руб. 95 коп., по делу N А60-20810/2017 - за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 406 163 руб. 29 коп. по делу N А60-63334/2018 - за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 281 189 руб. 97 коп., в связи в чем срок исковой давности на дату подачи иска не истек, поскольку был прерван совершением заводом действий, свидетельствующих о признании долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.10.2011 между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее имущество).

Пп/п	N основного средства	Инвентарный номер	Название основного средства	Стоимость имущества, руб.	Арендная плата, руб/мес. без НДС	Арендная плата, руб/мес. с НДС
1	130000001714	121081018	Ж/Д ПУТЬ N 103	193770,40	16 631,%	19 25,71
2	130000001717	121081021	Ж/Д ПУТЬ N 106	85896,80	7372,81	8 699,91
3	130000001718	121081022	Ж/Д ПУТЬ N 107	22734,88	1951,41	2 302,66
4	130000001719	121081023	Ж/Д ПУТЬ N 108	4661,36	400,10	472,12
5	130000001720	121081024	Ж/Д ПУТЬ N 109	1411,12	121,12	142,92
			Итого	308474,56	26 477,40	31243,33

Подтверждением надлежащей передачи истцом имущества в аренду и принятия его ответчиком в срок, установленный пунктами 1.1, 2.1 договора аренды, служит акт приема-передачи от 01.06.2011, подписанный представителями обеих сторон договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1. 3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендодателю арендную плату в размере 31 243 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) - 4765 руб. 93 коп., ежемесячно в порядке стопроцентной предоплаты не позднее 10-ти календарных дней со дня получения счета арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.06.2011. Считается заключенным на срок 11 месяцев и действует по 30.04.2012. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания договора аренды о его прекращении. Договор аренды считается продленным (возобновленным) на тех же условиях на срок 11 месяцев. При этом продление договора аренды на новый сок считается заключением нового договора. Количество возобновлений договора аренды в указанном порядке не ограничено.

В силу положений пункта 3.4 договора аренды обязательства по оплате истцу арендной платы в размере 31243 руб. 33 коп. должны быть исполнены ответчиком (арендатором) в следующие сроки: за январь 2018 года - по 12.02.2018 включительно, за февраль 2018 года - по 12.03.2018 включительно, за март 2018 года - по 11.04.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0, 01% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2018 N 74/23-08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 10 календарных дней со дня получения счета арендодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 93 729 руб. 99 коп., по пени - 378 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, исковое заявление поступило в суд 10.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума N 43).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Вопреки позиции истца о неправомерном применении судами срока исковой давности со ссылкой на заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 23.04.2018, а также судебные акты по иным делам о взыскании долга за предыдущие периоды, судами правомерно указано следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума N 43). Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 203 ГК РФ). Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 ГК РФ предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума N 43 пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, подачу истцом иска о взыскании задолженности в августе 2023 года, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на заключение соглашения о расторжении договора аренды от 23.04.2018, согласно которому арендатор обязался погасить задолженность до 31.07.2018, признана судами не имеющая значения с учетом подачи искового заявления в августе 2023 года. При этом судами отмечено, что рассмотрение дел N А60-19238/2016, N А60-20810/2017, N А60-63334/2018 о взыскании долга за предыдущие периоды не изменяет момент, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой арендной платы за спорный период, и срок, в который он должен был обратиться в суд с иском.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43092/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров