Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-1186/24 по делу N А34-18115/2022

г. Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А34-18115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кристалл" (далее - общество "СЗ Кристалл", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу N А34-18115/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "СЗ Кристалл" - Бердюгина Т.В. (доверенность от 09.01.2024).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СЗ Кристалл" о взыскании убытков в сумме 90 727 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3629 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022, 07.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пухова Вера Борисовна, Каменщикова Ирина Владимировна, Бердюгин Максим Валерьевич, индивидуальный предприниматель Жадан Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СЗ Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что акт обследования помещения от 04.04.2022 не может являться достаточным доказательством вины застройщика в произошедшем заливе. Причиной вырывания гибкой подводки может быть: гидравлический удар; испытательные работы управляющей компании; брак гибкой подводки, входящей в комплект смесителя; действия собственника по эксплуатации и ремонту.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что смеситель, установленный в квартире N 46, с учетом его технических особенностей и расположения не относится к внутридомовой инженерной системе, а также не поименован в Перечне инженерного и технологического оборудования (раздел 16.2 проектной декларации), следовательно, гарантийный срок застройщика на него как на инженерное или технологическое оборудование не распространяется.

На смеситель гарантийный срок ответчиком не устанавливался. В таком случае, на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия недостатков смесителя, на который не установлен гарантийный срок.

В обоснование кассационной жалобы кассатор в числе прочих доводов указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность его действий (бездействия), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, не подтвержден факт причинения ущерба именно по вине общества "СЗ Кристалл".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВСК" и "СЗ Кристалл" заключен договор добровольного коллективного страхования имущества граждан от 11.08.2021 N 21720ZIF2380000174, по условиям которого застрахованным имуществом является: отделка (внутренняя), оборудование (инженерное) и домашнее имущество в квартирах, расположенных по адресу: г. Курган, 7-й мкр. (многоквартирный жилой дом на земельном участке 45:25:020404:1760). В перечень страховых рисков включен в числе прочего залив.

В период действия договора страхования, а именно 03.04.2022, произошел залив застрахованного имущества - квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Курган, 7 мкр., дом N 1, корп. А, принадлежащей Пуховой В.Б. и Каменщиковой И.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2021 N 7-1/46.

Комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" и собственника квартиры N 46 Пуховой В.Б. составлен акт обследования помещения от 04.04.2022, в котором указано на повреждение застрахованного имущества в результате прорыва расположенной в санузле гибкой подводки горячего водоснабжения.

Указанный акт подписан представителем застройщика Бердюгиным М.В. без каких-либо возражений.

Пухова В.Б. и Каменщикова И.В. обратились к истцу с заявлениями от 08.04.2022 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" произвело осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составило акт осмотра от 07.04.2022 и акт осмотра места события от 07.04.2022 N 1, а также подготовило дефектные ведомости.

Согласно локальному сметному расчету от 16.05.2022 N 8 580 073 стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 83 359 руб. 80 коп.

Согласно расчету размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу от 18.05.2022 размер ущерба составил 7368 руб.

Общество "ВСК" признало данный случай страховым и во исполнение условий договора добровольного коллективного страхования имущества граждан от 11.08.2021 N 21720ZIF2380000174 по страховым актам от 17.05.2022 и от 19.05.2022 платежными поручениями от 19.05.2022 N 154971, от 19.05.2022 N 155128, от 20.05.2022 N 156910, от 20.05.2022 N 157170 произвело выплату Пуховой В.Б. и Каменщиковой И.В. страхового возмещения в общей сумме 90 727 руб. 80 коп. (83 359 руб. 80 коп. + 7368 руб.).

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился к нему с претензией от 28.07.2023 N 519683, в которой предложил возместить ущерб в сумме 90 727 руб. 80 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии, а соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, кроме того, суд установил, что факт повреждения застрахованного имущества в результате залива и размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательства оплаты ущерба не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора участия в долевом строительстве от 28.06.2021 N 7-1/46, приложение N 1 к данному договору, установив, что объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 35,7 кв. м, расположенную на 4-м этаже 2-го подъезда, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, которая приобретается участниками долевого строительства в следующих долях: 1/2 доли - Пуховой В.Б., 1/2 доли - Каменщиковой И.В. - и передана ответчиком по акту приема-передачи от 11.03.2022, принимая во внимание, что страховой случай произошел 03.04.2022, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика на инженерные системы, акт обследования помещения от 04.04.2022 подписан представителем застройщика Бердюгиным М.В. без каких-либо возражений, при этом мер к установлению причин аварии, в том числе наличию/отсутствию вины общества "СЗ Кристалл" Бердюгин М.В. не принимал, учитывая, что помимо системы водоснабжения в многоквартирном доме обществом "СЗ Кристалл" также смонтирован (установлен) смеситель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период гарантийного срока последний отвечает перед истцом, вставшим на место участника долевого строительства, и обязан доказать, что данное событие произошло в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта инженерных сетей или постороннего вмешательства в систему.

Отклоняя возражения ответчика на то, что Бердюгин М.В. обязался выполнить по договору подряда от 15.12.2021 N 5 работы по внутренней отделке квартир, в том числе установке смесителя на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Курган, 7 микрорайон", апелляционная коллегия обоснованно указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве обязанность по постройке многоквартирного дома, в частности осуществлению монтажа, возложена на застройщика (ответчика). Наличие у ответчика самостоятельных договорных отношений с Бердюгиным М.В. и возложение на него обязанностей по монтажу не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей в части монтажа и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в процессе проведения которых собственникам квартир причинены убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае ответчик не лишен права предъявления требований к третьим лицам в порядке регресса. При формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "СЗ Кристалл" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства того, что затопление квартиры произошло вследствие иных причин, не связанных с проведением обществом "СЗ Кристалл" монтажных работ, акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание вырывание гибкой подводки горячего водоснабжения из смесителя, который смонтирован застройщиком и находился него на гарантии, пришли к верному выводу о том, что ответственность за протечку перед страховщиком, выплатившим возмещение, несет именно застройщик в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, в частности инженерного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что размер причиненного истцу ущерба доказан и подлежит удовлетворению в сумме 90 727 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу N А34-18115/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря