Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-2270/24 по делу N А76-45663/2019

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-45663/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" (ИНН: 7453312113, ОГРН: 1177456060682; далее - общество "ПГС174") Дурбажева Алексея Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-45663/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПГС174" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 01.05.2019 N 140 в размере 525 804 руб. 85 коп.

Решением суда от 25.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-45663/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Дурбажев Алексей Николаевич (далее - Дурбажев А.Н., единственный участник общества "ПГС174") обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба была принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2024 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Дурбажева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-45663/2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дурбажев А.Н. просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, обжаловать судебный акт в установленный законом срок, поскольку заявителю стало известно о принятом судебном акте лишь 01.12.2023, после опубликования определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-775/2023 о принятии заявления конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Дурбажева А.Н., являвшегося директором общества "ПГС174" с 28.02.2022 до 28.03.2023.

Обществом "МРСК Урала" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обратившись с апелляционной жалобой, Дурбажев А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, также ссылаясь на то, что заявителю стало известно о принятом судебном акте 01.12.2023, после опубликования определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-775/2023.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу вынесено путем подписания резолютивной части решения 25.12.2019, таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату подачи апелляционной жалобы на указанное решение Дурбажевым А.Н. (10.01.2024) истек.

Таким образом, жалоба была подана апеллянтом с существенным нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Дурбажев А.Н. указал на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 01.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ, сообщение N 12986282 от 19.11.2023 16:58:40 МСК, таким образом, в настоящем случае публикация о подаче заявления произведена своевременно 19.11.2023 и само заявление получено Дурбажевым А.Н. 20.11.2023, то есть ранее 01.12.2023, что, вопреки доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока, свидетельствует об объективной осведомленности Дурбажева А. Н. о факте подачи заявления конкурсным управляющим и о формальности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что о таком обстоятельстве он узнал только 01.12.2023, так как изложенными обстоятельствами достоверно подтверждается, что о рассматриваемых обстоятельствах, Дурбажев А.Н. узнал значительно ранее, чем, как им указано, как на дату опубликования в Картотеке арбитражных дел определения от 28.11.2023 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего (дата опубликования 01.12.2023 в 12:24:29 МСК).

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что право на обжалование судебного акта по настоящему делу возникло у него с 01.12.2023, то есть с даты опубликования определения суда по делу N А76-775/2023 о принятии к производству заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции было верно указано, что право на обжалование по приведенным подателем апелляционной жалобы основаниям, как момента, с которого податель апелляционной жалобы узнал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, а именно, о том, что к нему предъявлены требования конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло у него не с 01.12.2023, а с 19.11.2023 (публикация в ЕФРСБ), и в любом случае, не позднее 20.11.2023 (дата получения подателем апелляционной жалобы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего почтовой связью, как юридически значимого сообщения), следовательно, если исчислять срок на обжалование в порядке, использованном подателем апелляционной жалобы (месячный срок), то этот срок, начиная с 20.11.2023 истек не позднее 20.12.2023 (рабочий день, среда).

Таким образом, даже если принимать дату начала течения срока на апелляционное обжалование 01.12.2023, как настаивает Дурбажев А.Н., то пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование истек 22.12.2023 (рабочий день, пятница), а апелляционная жалоба (согласно входящему штампу канцелярии) поступила в суд 10.01.2024, то есть также после истечения срока, установленного частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, апелляционной коллегией было учтено, что поскольку фактически о нарушении своего права, податель узнал не позднее 20.11.2023, то, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта истек в еще более раннюю дату, чем указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе Дурбажева А.Н. правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

При этом окружной суд полагает необходимым указать заявителю жалобы, что разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в тексте оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Вопреки доводам кассатора, оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, перечисленная Дурбажевым А.Н., по чеку от 18.03.2024, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-45663/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Дурбажева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Дурбажеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 18.03.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных