Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-1114/24 по делу N А50-5880/2023

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А50-5880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-АВТО" (далее - ООО "Л-АВТО", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу N А50-5880/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Италлогистика" (далее - ООО "Италлогистика", истец) - Зернин Н.В. (доверенность от 25.07.2023, диплом), директор Таибова С.М. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Италлогистика" обратилось в суд с иском к ООО "Л-АВТО" о признании одностороннего отказа от договора N 212 от 10.12.2021 и спецификации к нему, изложенном в претензии N 11 от 29.04.2022 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Л-АВТО" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что элементы договора подряда в данном случае лишь дополняют договор поставки, являясь дополнительными. Изначально стороны по договору N 212 от 10.12.2021 установили действительную волю сторон, то есть поставка товара. Указанное подтверждается ценой каждого правоотношения: цена товара составляет 65 268 евро, стоимость монтажа включена в стоимость товара.

Указывает, что выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41625/2022 и выводы Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-41625/2022 исполнено ООО "Италлогистика" в добровольном порядке в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Италлогистика" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО "Л-АВТО" (заказчик) и ООО "Италлогистика" (поставщик) заключен договор N 212, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик в период действия настоящего договора на основании заявок заказчика обязуется поставлять и передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать промышленные товары (стеллажи и складские стеллажные комплексы, промышленную тару, мебель, складские аксессуары, подъемники и др.), далее именуемые "товар", по согласованной цене, согласно номенклатуре, в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, которые указываются в прилагаемой спецификации. Акцепт заявки заказчика оформляется поставщиком путем составления спецификации (спецификация должна быть подписана поставщиком и заказчиком).

В силу пункта 2.1 договора, цена на товар и на каждую отдельную партию товара указывается в спецификации на данную партию товара. Цена, определенная в акцептованной поставщиком заявке заказчика, включает все необходимые расходы поставщика, в том числе, транспортные расходы по доставке товара в пункт назначения согласно спецификации на склад поставщика, а также монтаж и установку.

По условиям договора срок его действия бессрочный (пункт 10.1 договора). Прекращение действия (расторжение) договора не освобождает стороны от полного надлежащего исполнения своих обязательств по нему (пункт 10.2 договора). Договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны с уведомлением второй стороны за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных финансовых обязательств, связанных с договором (пункт 10.3 договора).

Порядок заказа определен в разделе II договора. Согласно данному разделу, подписывая спецификацию, заказчик подтверждает, что им сделан выбор заказанного товара и является окончательным и не имеет к поставщику никаких претензий. Наличие спецификации является основанием для исполнения сторонами своих обязательств по реализации конкретной поставки.

До момента заключения договора и подписания ответчиком спецификации от 10.12.2021 велась предварительная работа по согласованию условий: 13.05.2021 ответчик направил истцу запрос на складское оборудование с контурами помещения склада; 20.05.2021 истец направил ответчику варианты с размещением стеллажного комплекса; 28.05.2021 ответчик направил истцу корректировку проекта стеллажного комплекса; в июне 2021 истец ответчику направил новый план с размещением стеллажного комплекса; в июле 2021 ответчик запросил корректировку.

Ответчик произвел предоплату по платежному поручению N 1246 в размере 2 731 291,53 руб. 14.12.2021, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной переписке, истец разместил заказ ответчика на заводе изготовителя 15.12.2021 и получил от него соответствующее подтверждение 16.12.2021.

В дальнейшем ответчик в переписке с истцом по WhatsApp 24-25.02.2022 уведомил о неготовности цеха к монтажу.

Соответствующее извещение о возможном изменении геометрических параметров истец направил на завод изготовителя 25.02.2022.

По согласованной спецификации 02.03.2022 ответчик получил стойки Visual box по УПД N 316-1 от 19.02.2022.

По приглашению ответчика для осмотра и производства замеров помещения истец прибыл на место, где должен быть смонтирован и установлен стеллажный комплекс.

При осмотре 08.03.2022 истцом произведены замеры и установлено, что фактические геометрические параметры не соответствуют сведениям, которые ранее были предложены ответчиком.

Истец 15.03.2022 направил заводу изготовителю новые геометрические параметры.

Истец 22.04.2022 уведомил ответчика о проведении работ по фактическим размерам помещения.

Новая спецификация по фактическим размерам помещения подготовлена 25.04.2022.

Истец не уведомил ответчика о готовности товара к вывозу.

Ответчиком в адрес истца 29.04.2022 направлена претензия с отказом от договора.

На претензию истец направил ответчику ответ от 18.05.2022 с указанием, что по причине несоответствия согласованного ранее геометрического размера проводились уточнения, которые согласованы заказчиком и проведена работа по модификации предполагаемого к поставке и монтажу стеллажного оборудования. Вместе с ответом на претензию истец в адрес ответчика направил новую спецификацию с приложением плана размещения оборудования.

Несмотря на направленную в адрес истца претензию ответчик продолжал вести с истцом переписку по поставке стеллажного комплекса.

Ответчик в письме от 11.06.2022 выразил готовность на принятие груза.

Ответчик 17.06.2022 принял доставленный ему истцом через транспортную компанию товар по УПД N 316-2 от 02.06.2022.

Также судами установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-41625/2022 по иску ООО "Л-Авто" к ООО "Италлогистика" о взыскании 2 731 291,53 руб. внесенной предоплаты по договору N 212 от 10.12.2021.

Судебным актом по делу N А32-41625/2022 Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ответчика с истца взыскано 1 795 169,16 руб. основного долга, с учетом уточнения исковых требований. Судебный акт исполнен.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что, несмотря на заявленный ответчиком отказ от договора, последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что его воля была направлена не на расторжение договора, а на его исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ)

Поскольку помимо поставки определенного товара, согласно подписанной между сторонами спецификации N 1 от 10.12.2021, поставщик (истец) также осуществляет его монтаж и установку, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора срок поставки составляет 8-10 рабочих недель со дня предоплаты и подписания спецификации за исключением новогодних и рождественских каникул в Республике Италия.

По мнению истца, момент исполнения определен: 15.03.2022.

Однако с учетом положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ истец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, пока возникли нарушения со стороны заказчика.

Ответчик в переписке с истцом по WhatsApp 24-25.02.2022 уведомил о неготовности цеха к монтажу.

С целью уточнения размеров ответчик пригласил истца для производства замеров. 15.03.2022 уточненные размеры направлены на завод изготовителя.

На письмо ответчика N 21 от 23.03.2022 от истца в электронной переписке 03.04.2022 последовал ответ о том, что поставка задерживается в связи с внесением корректировки в проект, связанной с изменением размеров помещения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Истец 22.04.2022 уведомил ответчика о проведении работ по фактическим размерам помещения. 25.04.2022 подготовлена новая спецификация по фактическим размерам помещения.

Таким образом, важным обстоятельством является то, что ответчик, согласовав спецификацию 10.12.2021 и ожидая исполнения договора 15.03.2022, неоднократно вносил в документацию технических параметров изменения. Фактически параметры были согласованы сторонами 15.03.2022, которые и были направлены на завод изготовителя.

Истец мог приступить к работе по размещению заказа по уточненным геометрическим характеристикам стеллажного комплекса не ранее 15.03.2022.

Из указанного следует, что судами верно определено, что в период до 15.03.2022 имеет место нарушение условий договора ответчиком (просрочка заказчика), за которую на истца не может быть возложена ответственность.

После отказа от договора, изложенного в претензии от 29.04.2022, ответчик в течение мая 2022 года вел с истцом переписку по дальнейшей поставке стеллажного комплекса. В письме от 11.06.2022 ответчик выразил готовность на принятие груза.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами верно определено, что исходя из установленных обстоятельств по делу, действия ООО "Италлогистика" свидетельствуют о том, что, несмотря на отказ ООО "Л-АВТО" от договора, истец считал его действительным ввиду совершения ответчиком действий по принятию исполнения после отказа от договора. Из поведения ответчика, как предшествующего отказу, так и последующего, следовало, что договорные отношения продолжены и ситуация, возникшая по вине ответчика, породившая невозможность исполнения договора на прежних условиях, разрешилась.

Ответчик 17.06.2022 принял доставленный ему истцом через транспортную компанию товар по УПД N 316-2 от 02.06.2022, то есть принял выполненную истцом часть работы с уже внесенными ответчиком изменениями в технические характеристики.

При этом вне зависимости от юридической квалификации спорных отношений, поставку и монтаж стеллажного комплекса было невозможно осуществить по причине несовершения заказчиком действий, без которых должник не мог исполнить свои обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора, за которую должник не отвечает. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последующее поведение ответчика вразрез оправданным ожиданиям истца о продолжении исполнения договора на новых условиях, верно квалифицировано судами как недобросовестное.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно отказался от договора.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о наличии судебного акта по делу N А32-41625/2022 Арбитражного суда Краснодарского края, суды верно установили, что в рамках указанного дела не исследовались причины отказа и сложившиеся между сторонами взаимоотношения. При этом в рассматриваемом деле судами исследуются иные доказательства.

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые исключительно общими положениями главы 30 ГК РФ, также отклонены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Л-АВТО" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу N А50-5880/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок