Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-1359/24 по делу N А50-4977/2023

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А50-4977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу N А50-4977/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" (далее - общество "УК "ВУД") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с июля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 218 420 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 24.04.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу N А50-4977/2023 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 035640959 от 06.10.2023.

Общество "УК "ВУД" 16.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-4977/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-4977/2023 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "ВУД", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения на три месяца, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ввиду того, что расходы не были заложены в размер платы на текущий ремонт и техническое обслуживание, кроме того указывает на отсутствие прибыли предприятия ввиду низкой платежеспособности населения. В обоснование доводов представлено выписка по расчетному счету, справка об отсутствии на балансе организации материальных ценностей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 16, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, исходили из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судами учтено, что должником не было представлено доказательств того, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности предложенным им способом (рассрочкой на 3 месяца).

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды правомерно указали на отсутствие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно отметили, что затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в установленный срок.

Установив, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, признали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу N А50-4977/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова Е.Г. Сирота