Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-9354/23 по делу N А07-3385/2023

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А07-3385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - общество "Стелла Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-3385/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазытехуглерод" (далее - общество "Туймазытехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стелла Инвест" о взыскании 4 298 936 руб. 50 коп. предоплаты, а также 275 131 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стелла Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не направлялись требования произвести допоставку недостающего количества товара в разумный срок, претензии о приемке товаров по количеству и качеству от истца также не поступали, в связи с чем продукция поставлялась в зависимости от технической загрузки транспортных средств.

Ответчик указывает, что им нарушен срок поставки товара только в отношении спецификации от 16.05.2022 N 04/22 (далее - спецификация N 04/22) на сумму 1 459 679 руб. 20 коп.; аванс в размере 2 839 257 руб. 30 коп. не является оплатой за непоставленный товар, а является суммой аванса, не распределенной на последующие поставки.

Таким образом, как отмечает ответчик, стоимость непоставленного товара согласно спецификации N 04/22, с которой подлежит начислению неустойка, составила 1 459 679 руб. 20 коп.

Как полагает общество "Стелла Инвест", взысканная с него неустойка в сумме 275 131 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Туймазытехуглерод" (покупатель) и обществом "Стелла Инвест" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 N СИ 1813 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 25.10.2021 и протокола согласования разногласий от 27.10.2021.

В соответствии с условиями договора, протоколов разногласий и спецификаций покупатель вносит предоплату за товар в размере 100%, а поставщик в течение 30 дней с момента подписания спецификаций к договору производит отгрузку товара.

Согласно пункту 6.4 договора, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021, в случае нарушения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указало общество "Туймазытехуглерод", согласно акту сверки от 31.05.2023 поставщик не произвел поставку товара на сумму 4 298 936 руб. 50 коп. При этом ранее поставщик подтвердил данную сумму задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписанном сторонами.

Кроме того, 15.11.2022 поставщик направил покупателю гарантийное письмо с подтверждением суммы долга и оплаты указанной задолженности после 28.11.2022.

Неисполнение претензии о возврате предоплаты послужило основанием для обращения общества "Туймазытехуглерод" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал, что ответчик, получивший денежные средства от истца в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, при этом обязанность такого предоставления с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала. Суд указал, что предоплата в сумме 4 298 936 руб. 50 коп. подлежит взысканию с общества "Стелла Инвест" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, оснований для снижения размера которой судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, как верно указали суды, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол разногласий от 25.10.2021, протокол согласования разногласий от 27.10.2021, спецификации от 02/21 от 25.11.2021, от 20.12.2021 N 03/21, от 07.02.2022 N 01/22, от 15.04.2022 N 02/22, от 12.05.2022 N 03/22, от 16.05.2022 N 04/22, счета на оплату от 25.11.2021 N 2498, от 20.12.2021 N 2682, от 07.02.2022 N 170, от 15.04.2022 N 461, от 12.05.2022 N 581, от 16.05.2022 N 598, счета - фактуры от 14.12.2021 N 7897 на сумму 2 700 039 руб. 10 коп., от 04.01.2022 N 30 на сумму 1 357 940 руб., от 02.03.2022 N 723 на сумму 1 628 856 руб. 60 коп., от 11.05.2022 N 1398 на сумму 813 474 руб., от 11.05.2022 N 1399 на сумму 793 608 руб., от 31.05.2022 N 1567 на сумму 700 920 руб., платежные поручения от 29.11.2021 N 3898 на сумму 3 197 350 руб., от 22.12.2021 N 4252 на сумму 1 480 505 руб., от 09.02.2022 N 411 на сумму 1 935 570 руб., от 18.04.2022 N 1326 на сумму 1 677 000 руб., от 12.05.2022 N 1634 на сумму 1 842 750 руб., от 17.05.2022 N 1682 на сумму 2 160 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписанный обеими сторонами, суды установили факт заключения сторонами договора, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в деле доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Судами установлено, что в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору на сумму 4 299 242 руб. 14 коп., подписанный сторонами.

Сведения, указанные в акте, подтверждены первичной документацией, акт подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик наличие долга перед истцом на сумму 4 298 936 руб. 50 коп. в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик, получивший денежные средства от истца в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставил, обязанность его предоставить с момента расторжения договора прекращена, суды верно признали, что денежные средства в сумме 4 298 936 руб. 50 коп. подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение.

Ввиду удовлетворения основного требования суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 275 131 руб. 94 коп..

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (неустойки в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки).

Судами признано, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

Кроме того, судами отмечено, что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие в данном случае оснований для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и объективных обстоятельств для ее снижения в рамках конкретного правоотношения сторон спора, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и разъяснениям высшей судебной инстанции в данном случае не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-3385/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.В. Селивёрстова И.В. Перемышлев