Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-610/24 по делу N А60-36225/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-36225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-36225/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель управления - Анисимов Р.Т. (доверенность от 15.08.2023 N 282, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 06.06.2023 N 066/01/18.1-1906/2023 (далее - решение) в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), предписания управления от 06.06.2023 N 066/01/18.1-1906/2023 в части (далее - предписание), с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальный отряд охраны правопорядка Рысь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС.

В удовлетворении иной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены доводы о том, что положение о закупках не должно противоречить действующему законодательству.

Указывает, что содержащееся в Положении о закупках требование заказчика к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС установлено неправомерно - оно не применимо в равной степени ко всем участникам закупки.

Управление считает, что при формировании положений закупочной документации учреждением созданы условия, при которых хозяйствующие субъекты потенциально будут поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2023 в ЕИС размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме N 32312378718, а также конкурсная документация на оказание охранных услуг имущественных объектов учреждения на 2023 - 2024 (версия N 5).

Начальная (максимальная) цена договора 27 926 520 руб.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденное заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации 25.04.2022 (далее - Положение о закупках), размещенное на сайте в ЕИС в версии от 30.09.2022 N 16.

В управление поступила жалоба общества от 30.05.2023 вх. N 11709-ЭП/23 с информацией о нарушении заказчиком в лице учреждения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг имущественных объектов учреждения на 2023 - 2024 (извещение N 32312378718), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, которым жалоба общества признана обоснованной. В действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пунктов 1, 9, 14, 15.2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчику в лице учреждения, оператору электронной площадки выдано предписание о совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с решением в части, предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования учреждения о признании решения недействительным в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС признал обоснованными и удовлетворил. Требования о признании недействительным предписания оставлены без удовлетворения, так как решение учреждением оспаривается не полностью и иные, не оспариваемые нарушения, указанные в предписании, подлежат устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 указано, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, судами правомерно указано, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Отклоняя довод управления о том, что заказчиком неправомерно на основании Положения о закупках установлено требование к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами верно определено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение неустойки в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору право стороны, а в некоторых случаях и обязанность. При этом основанием для применения неустойки являются достоверно установленные факты нарушения обязательства. Обжалование сторонами примененных штрафных санкций происходит в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и соответствует принятой судебной практике.

Также судами обоснованно указано, что Положение о закупке является типовым, соответствует подпункту 3 пункта 3 раздела 6 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.03.2022 N 275.

Порядок оценки заявок участников закупки по оспариваемому критерию установлен заказчиком с целью выявления участника наилучшим образом соответствующего требованиям заказчика, а также способного обеспечить надлежащее оказание услуг по предмету закупки.

Установленные учреждением критерии не препятствуют участию хозяйствующих субъектов в проводимой закупке, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не создают явных преимуществ конкретному лицу, направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, что отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Из решения в рассматриваемой части не следует вывод о том, что сформированные в документации требования к участникам закупки были включены в Положение о закупках в интересах определенного хозяйствующего субъекта, заинтересованные в рассматриваемых закупках хозяйствующие субъекты в целом поставлены в неравное положение, созданы иные препятствия для участников закупки.

При этом доводы управления не опровергают представленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

На основании пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

В связи с указанным, суды пришли к законному выводу о необходимости признания решения недействительным в оспариваемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-36225/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок