Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-722/24 по делу N А60-33719/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-33719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 по делу N А60-33719/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 02.05.2023 по делу N 066/06/104-1524/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тандем" (далее - ООО "Хай-Тандем").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит названные судебные акты отменить в части установления в действиях заказчика нарушения подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, поддержав довод ГУ МВД России по Свердловской области о том, что составление протокола заказчиком ранее истечения5-дневного срока не запрещено Законом о контрактной системе, что не имеет в рассматриваемом случае правового значения после того, как участником закупки размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) подписанный контракт и документы в обоснование цены контракта, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, признав выводы антимонопольного органа об обратном, поддержанные судом первой инстанции, ошибочными. Между тем ГУ МВД России по Свердловской области считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по сути неверного решения об отказе в признании оспоренного решения антимонопольного органа недействительным и, соответственно, для признания решения суда подлежащим отмен, поскольку в решении УФАС по Свердловской области от 02.05.2023 N 066/06/104-1524/2023 указано на установление им в действиях заказчика нарушения подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обязав заказчика обеспечить явку должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. В связи с этим считает, что оставленное без изменения решение суда первой инстанции, при наличии установленного факта о неверном толковании УФАС по Свердловской области норм Закона о контрактной системе, влечет исполнение незаконного решения антимонопольного органа, а именно составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего в антимонопольный орган заявления заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области (от 25.04.2023 вх. N 9106-ЭП/23) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Хай-Тандем" - победителе электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловской области (извещение N 0162100021323000009) установлено, что на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) 05.04.2023 заказчиком опубликовано извещение N 0162100021323000009 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 158 588 руб. 24 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 N ИЭА1 ООО "Хай-Тандем" признано победителем электронного аукциона N 0162100021323000009 с предложением цены контракта 568 277 руб. 55 коп., что ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %. Указанный протокол размещен в ЕИС 17.04.2023.

Заказчиком 19.04.2023 победителю электронного аукциона ООО "ХайТандем" направлен на подпись проект контракта посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер". Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 26.04.2023.

Участником закупки ООО "ХайТандем" предложена цена в размере 320 622 руб. 16 коп., которая более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта (2 158 588 руб. 24 коп.).

В рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала ЕИС ООО "Хай-Тандем" 24.04.2023 направлен подписанный проект контракта (извещение 0162100021323000009), с приложением независимой гарантии от 21.04.2023 N 1177258 на сумму 107 929 руб. 41 коп. с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, к которой относится, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если этим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

УФАС по Свердловской области установлено, что в срок, предписанный Законом о контрактной системе, ООО "Хай-Тандем" 24.04.2023 подписан проект контракта, что подтверждается скриншотом из ЕИС, от электронной площадки http://www.rts-tcnder.ra получен документ "Подписанный победителем проект контракта" от 24.04.2023, а также выпустило независимую гарантию от 21.04.2023 N 1177258 на сумму 107 929 руб. 41 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта в публичном акционерном обществе "МТС-Банк" (прилагается) с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе. Победителем электронного аукциона ООО "Хай-Тандем" в качестве подтверждения добросовестности не представлена информация соответствующая требованиям, предусмотренным части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Процедура заключения контракта N 01621000213230000090001 переведена 25.04.2023 на этап "Контракт не заключен". Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Регламентированный срок для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта - 27.04.2023, вместе с тем, заказчиком указанный протокол сформирован и размещен на сайте ЕИС ранее установленного срока, а именно 25.04.2023.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Свердловской области принято решение от 02.05.2023 по делу N 066/06/104-1524/2023, которым не включены сведения об ООО "Хай-Тандем" в реестр недобросовестных поставщиков, однако, установлено в действиях заказчика нарушение подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 этой статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 этой статьи) и частью 5 указанной статьи заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Между тем, на основании части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 этой статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если этим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 данного Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если этим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Как следует из обстоятельств дела, победителем аукциона в качестве подтверждения добросовестности не предоставлена информация, соответствующая требованиям части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно информация о трех контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Рассматривая спор суд первой инстанции установил, что регламентированным сроком для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта является 27.04.2023, соответственно, формирование и размещение заказчиком названного протокола на сайте ЕИС ранее установленного срока - 25.04.2023 подтверждает нарушение заказчиком подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, отказав ГУ МВД России по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Апелляционный суд посчитал, что законом не запрещено составление заказчиком протокола об уклонении от заключения участником контракта ранее истечения 5-дневного срока, в связи с чем не имеет какого-либо правового значения составление такого протокола после размещения победителем в ЕИС подписанного контракта и документов в обоснование цены контракта, сделав вывод об отсутствии оснований для признания заказчика совершившим нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части, отказав заказчику в признании решения антимонопольного органа недействительным, поскольку неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по сути неправильного решения.

Между тем, в части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе определен срок для осуществления действий участником закупки, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, а именно не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 этой статьи проекта контракта. При этом срок, установленный частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, начинает течь с момента завершения срока, установленного частью 3 данной статьи.

С учетом изложенного, формирование с использованием ЕИС и подписание усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а также размещение в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащего, в том числе указание на требования, не выполненные участником закупки, является обязанностью заказчика, которая, в силу императивных требований положений подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, подлежит исполнению не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи.

Как следует из материалов дела, с учетом направления заказчиком 19.04.2023 в адрес победителя электронного аукциона ООО "Хай-Тандем" на подпись проекта контракта, регламентированным сроком для его подписания со стороны победителя являлось 26.04.2023, при этом для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта при наличии оснований - 27.04.2023.

Как установлено судами, в связи с непредставлением информации, соответствующей требованиям части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе протокол заказчиком сформирован и размещен 25.04.2023.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области нарушения подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе. При этом судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае заказчиком для предоставления необходимых документов фактически предоставлен обществу не пятидневный срок, а трехдневный, чем нарушен заказчиком подпункт "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Кассационный суд отмечает, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление протокола заказчиком ранее истечении 5-дневного срока не запрещено законом, и не является основанием для признания заказчика совершившим нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе с учетом того, что решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом в силе, не привело к принятию судом апелляционной инстанцией незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что следует удовлетворить его требование о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи со сделанным им выводом о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание и размещение протокола признания лица уклонившимся от заключения контракта в ЕИС по спорной закупке на составление протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное антимонопольным органом в пункте 3 решения требование само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении административного производства по факту установленного нарушения не разрешается, виновность устанавливается в другом порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ГУ МВД России по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 02.05.2023 по делу N 066/06/104-1524/2023.

Доводов ГУ МВД России по Свердловской области в части оспаривания пункта решения антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Хай-Тандем" в реестр недобросовестных поставщиков кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные обстоятельства и выводы судов в этой не подлежат кассационным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 по делу N А60-33719/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова