Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-2132/24 по делу N А60-8460/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-8460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Спектрон" (далее - общество "ТПП "Спектрон", налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А60-8460/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Алексеев С.Д. (доверенность от 23.12.2022), Позднякова А.В. (доверенность от 09.01.2024) и Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2024);

общества "ТПП "Спектрон" - Демушкина К.С. (доверенность от 29.01.2024) и Ткачев И.О. (доверенность от 20.01.2024).

Общество "ТПП "Спектрон" обратилось в арбитражный суд к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2022 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 21.09.2022 N 6 признано недействительным в части действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 - 2019 годы, соответствующих пеней и штрафов, в том числе, за период с 01.04.2022 по 21.09.2022; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать недействительным решение инспекции от 21.09.2022 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 5 341 980 руб. 90 коп., за 2018 год в размере 5 883 347 руб. 40 коп., за 2019 год в размере 5 820 560 руб. 80 коп., доначисления сумм НДС за 2017 год в размере 524 478 руб. 33 коп., за 2018 год - 1 422 488 руб. 10 коп., за 2019 год - 12 563 966 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафов; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТПП "Спектрон". В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, общество ТПП "Спектрон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Налогоплательщик не согласен с произведенным расчетом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. В обоснование доводов заявитель приводит выводы о том, что в решении инспекции размер доначисленного НДС за 2018 и 2019 годы больше, чем отражено в акте проверки.

По мнению налогоплательщика, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что налоговые базы по налогу на прибыль и НДС определены налоговым органом произвольно в нарушение положений налогового законодательства, а именно инспекцией одновременно использованы (смешаны) кассовый способ определения доходов и метод начисления (отгрузки), соответственно в состав учтенных доходов могли попасть поступления на расчетный счет, учтенные в связи с применением метода начисления в ином периоде. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 89 НК РФ налогоплательщик указывает на неправомерность исключения налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенными "техническими" контрагентами со спорными взаимозависимыми лицами (участниками схемы), отмечая отсутствие каких-либо прямых правоотношений налогоплательщика с ними.

Общество "ТПП "Спектрон" в представленной кассационной жалобе также обращает внимание на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его вынесенным при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении положений налогового законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ТПП "Спектрон" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.07.2021 N 6, дополнение к акту от 15.07.2022 N 6 и вынесено решение о доначислении, в частности, налога на прибыль организаций в сумме 51 344 093 руб., НДС в сумме 52 060 728 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о применении обществом "ТПП "Спектрон" схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых и подконтрольных налогоплательщику обществ с ограниченной ответственностью "НПО Спектрон" (ИНН 6670102129), "НПО Спектрон" (6658494423), "Спектрон Групп", являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), индивидуальных предпринимателей Грозных Я.М., Гвоздырева А.В и Козырина Ю.А., применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и патентной системы, а также обществ "ТД Спектрон", "Элемент", "УК Пересвет", "Промспецавтоматика", "Релион" (далее - общества "НПО Спектрон", "Спектрон Групп", "ТД Спектрон", "Элемент", "УК Пересвет", "Промспецавтоматика", "Релион", предприниматели Грозных Я.М., Гвоздырев А.В и Козырин Ю.А., спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.12.2022 N 13-06/38888 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта целенаправленного дробления налогоплательщиком бизнеса с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств. Вместе с тем, установив наличие арифметических ошибок в представленном инспекцией расчете, учитывая сумму доначислений по акту проверки, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на неправомерное начисление сумм налога на прибыль за 2017 год в размере 5 341 980 руб. 90 коп., за 2018 год в размере 5 883 347 руб. 40 коп., за 2019 год в размере 5 820 560 руб. 80 коп.; НДС за 2017 год в размере 524 478 руб. 33 руб., за 2018 года - 2 730 116 руб. 13 коп., за 2019 год - 12 786 668 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о доказанности инспекцией того факта, что имела место направленность и согласованность действий должностных лиц общества "ТПП "Спектрон" с подконтрольными лицами (спорными контрагентами) на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения уплаты налога на прибыль и НДС путем распределения части доходов от деятельности, связанной с производством пожарно-охранного оборудования, на указанных лиц. Однако с целью устранения неясностей резолютивной части решения в части определения суммы налоговых платежей, доначисление которых признано незаконным, апелляционная коллегия сочла необходимым указать в пункте 2 резолютивной части решения конкретный размер необоснованно начисленных налогов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных

выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу заявление налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "ТПП "Спектрон" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с приобретением и дальнейшей реализацией пожарноохранного оборудования. Руководителем налогоплательщика являлся Козырин Ю.А.; учредителями - Грозных Я.М., Гвоздырев А.В. и Козырин Ю.А.

Ссылаясь на совокупность добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "ТПП "Спектрон" создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса и распределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц обществ "НПО Спектрон", "Спектрон Групп", "ТД Спектрон", "Элемент", "УК Пересвет", "Промспецавтоматика", "Релион", предпринимателей Грозных Я.М., Гвоздырева А.В и Козырина Ю.А., входящих в группу компаний "Спектрон".

В обоснование данного вывода инспекцией приводились обстоятельства организационной несамостоятельности спорных контрагентов: лица являлись подконтрольными заявителю и взаимозависимыми с ним, в том числе по признаку учредительства; единый по своей сути процесс по разработке, производству, реализации пожарно-охранного оборудования осуществляется по одному и тому же адресу, при этом какого-либо разделения на офисы и склады, наличие индивидуализирующих признаков у спорных контрагентов не установлено; присутствуют только вывески с логотипом торговой марки "Спектрон"; все сотрудники, находящиеся на территории предприятия одеты в форму с логотипом организации "Спектрон"; протоколами допросов свидетелей подтверждается их формальная принадлежность к конкретным юридическим лицам.

Из проведенного анализа расчетного счета группы компаний "Спектрон" установлено, что все перечисления в адрес энергосберегающих компаний поступали от организации общества "Спектрон Групп"; остальные участники группы компании перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за электроэнергию, теплоэнергию и интернет в адрес участника группы компаний - общества "Спектрон Групп". Таким образом, общество "Спектрон Групп" заключает договоры с энергоснабжающими организациями и затем распределяет ресурсы по участникам группы компаний "Спектрон"; после прекращения деятельности общества "Спектрон Групп" аналогичные договоры заключены с обществом ТПП "Спектрон".

Помимо прочего, налогоплательщик позиционирует себя как организацию, осуществляющую разработку, производство и реализацию произведенной продукции в адрес покупателей (рекламные объявления в сети Интернет, объявления о трудоустройстве); бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляются с адресов почты, имеющих общее доменное имя, общий адрес электронной посты.

Судами также отмечено, что общество "ТПП "Спектрон" имеет производственные мощности и сотрудников для разработки и осуществления полного цикла производства электротехнического оборудования (пожарных извещателей и т.д.) на основе собственных технологий; все оборудование, станки принадлежат обществу "ТПП "Спектрон" (приобретены по договорам лизинга); согласно свидетельствам о праве собственности недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Гвоздыреву А.В., Козырину Ю.А. и Грозных Я.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на спорных контрагентов с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки, в том числе, посредством применения лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, патентной системы, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль.

В рамках кассационного производства выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного "дробления" бизнеса налогоплательщиком не обжалуются, мотивированных доводов в указанной части обществом "ТПП "Спектрон" в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неверный расчет налоговых обязательств, полагая, что определяя размер действительных налоговых обязательств по НДС, суд не учел факт того, что в решении инспекции сумма недоимки указана в большую сторону, чем в акте; в нарушение статьи 89 НК РФ произведены доначисления по операциям между лицами, не имеющими отношение к налогоплательщику.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и отражено в решении инспекции, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (обществом "ТПП "Спектрон"), определение действительных налоговых обязательств произведено налоговым органом применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ путем консолидации доходов и расходов взаимосвязанных лиц.

Налоговые обязательства налогу на прибыль организаций и НДС, дополнительно вмененные налогоплательщику (как организатору незаконной схемы по уходу от налогообложения), уменьшены налоговым органом на суммы налогов, фактически уплаченных в бюджет взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144.

При определении размера недоимки из состава доходной и расходной частей исключены внутригрупповые обороты, а также операции с "техническими компаниями", формально вовлеченными в производственный процесс с целью создания искусственного документооборота; при расчете обязательств по НДС инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной от них выручки посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118, 20/120).

Вопреки позиции налогоплательщика, расхождение сумм доначисленного НДС по акту и решению, связанное с отражением счетов-фактур, не принимаемых по результатам налоговой проверки к налоговому вычету от взаимозависимых и технических организаций за спорный период, не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в результате перерасчета общая сумма начисленного НДС была уменьшена (скорректирована в пользу налогоплательщика в размере 3 786 430 руб.).

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлялись возражения о том, что налоговым органом не установлен действительный размер дополнительно вмененных обществу "ТПП "Спектрон" налоговых обязательств, что обусловлено использованием налоговым органом произвольной методики расчетов налогов ввиду неправомерного "смешения" кассового метода и метода начисления, тогда как следовало использовать только метод начисления, предусмотренный налогоплательщиком в приказе об учетной политике.

Данные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно не приняты судами во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того факта, что при произведенных инспекцией расчетах налоговые обязательства общества "ТПП "Спектрон" были существенным образом искажены.

Суть соответствующих доводов кассационной жалобы сводится к тому, что из-за неверной, по мнению налогоплательщика, методики расчета налоговых обязательств (смешение кассового метода и метода начисления) размеры доначисленных налогов определены инспекцией приблизительно, а не достоверно, в связи с чем следует признать незаконным весь объем доначисленных налогов.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Доводы налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки должно быть произведено исключительно точно, противоречит сути расчетного метода.

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса", обществом "ТПП "Спектрон" правильность расчета документально не опровергнута, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

Доводы налогоплательщика в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок налогоплательщика на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то они рассмотрены судами обеих инстанций при должной правовой оценке, оснований для постановки иных выводов у суда округа также не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А60-8460/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Спектрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков