Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-36/24 по делу N А47-16749/2022

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А47-16749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу N А47-16749/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514460).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" (далее - общество "ЖКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной в период с апреля 2022 года по июль 2022 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2020 N ЭЭ0303-03773 в размере 186 580 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖКО" просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество "ЖКО" обращает внимание на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией является необоснованным, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что ресурсоснабжающей организацией сделано не было. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом, произведенным судами, ссылается на то, что ответчик представил данные о потреблении электроэнергии, которые не были оценены судами. Кассатор полагает, что суды неверно отклонили доводы ответчика о завышенных объемах электроэнергии в связи с непригодностью общедомового прибора учета (ОДПУ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом ФСТ России N 16-э от 09.02.2007 "О включении организаций в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" обществу "ЭнергосбыТ плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Оренбургской области.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), в 2022 году общество "Жилищная коммунальная организация" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Орске Оренбургской области.

Истцом в адрес ответчика направлен на подпись договор энергоснабжения от 01.04.2020 N ЭЭ0303-03773.Ответчиком договор не подписан, истцу не возвращен.

Как указывает истец, ответчик приобретает у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества общего пользования) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, в подтверждении чего представлены расшифровки расчетов натуральных объемов, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, ведомости снятия показаний приборов учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры с указанием суммы задолженности ответчика.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 N К-73002-20284739-П об уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды верно исходили из того, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами. Отсутствие договора энергоснабжения как единого документа само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суды констатировали, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается от обязанности оплачивать электрическую энергию истцу.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Суды верно исходили из того, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки ответчику электрической энергии в период с апреля 2022 года по июль 2022 года в спорные многоквартирные дома подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, расшифровками расчетов натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Кроме того, развернутым расчетом суммы иска с разбивкой по многоквартирным домам являются представленные в материалы дела расчет-расшифровки объемов потребления электроэнергии по спорным периодам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами не оспаривается, что на обслуживании общества "ЖКО" находятся многоквартирные дома по адресам, указанным в счетах-фактурах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по поставке ресурса, о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные МКД на общедомовые нужды, а также о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг и ненадлежащем исполнении им указанной обязанности.

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, истец правомерно обратился к ответчику.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖКО", оборудованы общедомовыми приборами учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (МКД) в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил N 354 и пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обязанности их оплаты ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статей 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании платы за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выявленную 26.04.2022 непригодность измерительного комплекса электроэнергии по адресу:

ул. Шелухина, д. 13, не является основанием для освобождения общества "ЖКО" от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (МКД) в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды).

Как пояснило общество "ЭнергосбыТ Плюс", довод кассатора о том, что истцом не учтен акт проверки ОДПУ от 26.04.2022, согласно которому ОДПУ не пригоден, опровергается материалами дела, расчетами объема потребления.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" учтен спорный акт проверки от 26.04.2022 при определении объема потребления. Так, за апрель объем потребления определен исходя из показаний ОДПУ (28 725 кВт), что соотносится с данными по ПУ сетевой организации, на которые ссылается ответчик (21 280 кВт), за май: взяты показания ОДПУ за аналогичный период прошлого года 25 567 кВт (согласно ПУ Сетевой организации объема за май 2021 год - 26 516 кВт), за июнь взяты показания ОДПУ за аналогичный период прошлого года 25 567 кВт (согласно ПУ Сетевой организации объема за май 2021 год - 24 792 кВт), за июль: объем потребления выставлен - "0 кВт".

Таким образом, предъявление со стороны истца ответчику излишних объемов электрической энергии судом не установлено. Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу N А47-16749/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных