Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1313/24 по делу N А07-9675/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А07-9675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-9675/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан - Балюра М.С. (доверенность от 14.02.2024 N 8/2-15-2024);

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция) - Садыкова Д.Ф. (доверенность от 09.01.2024 N 03-19/124304, диплом, свидетельство о регистрации брака).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении должностного лица - бывшего директора муниципального унитарного предприятия "Баймакский водоканал", (далее - МУП "Баймакский водоканал"), Шаяхметова Ильдара Шагитовича (далее - Шаяхметов И.Ш.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Шаяхметова И.Ш. по исключению направления денежных средств на расчетные счета МУП "Баймакский водоканал" является сокрытием денежных средств.

Настаивает на том, что своими недобросовестными действиями, злоупотреблением правом путем направления распорядительных писем в адрес акционерного общества "БЛМЗ" (далее - общество "БЛМЗ") МУП "Баймакский водоканал", будучи осведомлённым о наличии заложенности по налогам и сборам, в нарушение охраняемых законом публичных интересов намеренно уклонился от обязательства по уплате налогов, сборов, в то время когда имелась реальная возможность погашения задолженности, в том числе частичное погашение на соответствующую сумму.

Полагает, что факт отражения или не отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций МУП "Баймакский водоканал" с обществом "БЛМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - общество "ЭСКБ") не имеет правового значений для правильной квалификации правонарушения.

Обращает внимание на то, что судами не исследован отзыв Шаяхметова И.Ш. от 18.10.2022 в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало свою вину.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований прокуратуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Баймакский водоканал" зарегистрировано 06.04.2018 в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан.

В период с 10.12.2021 по настоящее время должностным лицом МУП "Баймакский водоканал", ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет налогов и сборов, является директор Шаяхметов И.Ш.

МУП "Баймакский водоканал" имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов в связи с чем, в отношении него налоговым органом инициирована процедура несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А07-32425/2020 в отношении МУП "Баймакский водоканал" прекращено ввиду отсутствия реальной возможности погашения задолженности должника по обязательным платежам за счет его имущества.

МУП "Баймакский водоканал" в счет погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 165 направляло в адрес акционерного общества "БЛМЗ" "распорядительные письма" от 27.01.2022 N 36, от 28.02.2022 N 91, от 28.03.2022 N 151, от 26.04.2022 N 214, от 27.05.2022 N 392, от 28.06.2022 N 469, от 28.07.2022 N 548 с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ", подписанные директором МУП "Баймакский водоканал" И.Ш. Шаяхметовым.

В ходе анализа финансово-экономической деятельности организации, документов и имеющихся "распорядительных писем" установлено, что за период с 28.01.2022 по 16.08.2022 обществом "БЛМЗ" в интересах МУП "Баймакский водоканал" в соответствии с "распорядительными письмами" произведена оплата в счет взаиморасчетов на сумму 584 535 руб. 21 коп.

Исходя из установленных обстоятельств Прокуратура пришла к выводу о том, что должностное лицо МУП "Баймакский водоканал" Шаяхметов И.Ш. преимущественно удовлетворял задолженность перед кредиторами (поставщиками работ и услуг), относящуюся к платежам 5 очереди, через третьих лиц по "распорядительным письмам", исключив направление денежных средств на расчетные счета МУП "Баймакский водоканал", тем самым сокрыл денежные средства организации в размере 584 535 руб. 21 коп.

Тем самым налоговый орган был лишен возможности принудительно взыскать с общества недоимку по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством.

Указанные обстоятельства основанием для вынесения в отношении МУП "Баймакский водоканал" постановления от 09.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии признаков административного правонарушения в действиях Шаяхметова И.Ш.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, то есть, если соответствующее юридическое лицо подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих и работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив, что действительно акционерное общество "БЛМЗ" произвело расчет с контрагентами МУП "Баймакский водоканал" за последнего на сумму 584535 руб. 21 коп., а именно в счет погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 165 от 01.01.2020 перечислило денежные средства по "распорядительным письмам" МУП "Баймакский водоканал" на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ", судами, вместе с тем, правомерно учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судами принято во внимание, что указанные договоры соответствуют нормам гражданского законодательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договоров, заключенных между МУП "Баймакский водоканал" и обществом "БЛМЗ", МУП "Баймакский водоканал" и обществом "ЭСКБ".

Кроме того, как верно указали суды, Прокуратурой не представлены доказательства неотражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций с поименованными выше контрагентами, равно как не представлены доказательства неотражения на счетах общества в бухгалтерском учете сведений о дебиторской задолженности, нет доказательств того, что рассматриваемые хозяйственные операции в целях их сокрытия, не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой обязанности.

Спорные операции проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы Прокуратуры относительно признания Шаяхметовым И.Ш. вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что само по себе данное обстоятельство не может является безусловным доказательствам наличия в действиях руководителя события вменяемого административного правонарушения.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела помимо уточненного отзыва, содержащего согласие с доводами прокуратуры, имеется отзыв Шаяхметова И.Ш., в котором он поясняет, что направление гарантийных писем для перечисления денежных средств за потребленную предприятием электроэнергию было вызвано острой необходимостью оплаты ресурса, используемого для обеспечения водоснабжением населенного пункта. Иной возможности и источника для погашения задолженности в указанный период не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая, что само по себе совершение спорных действий с целью обеспечения деятельности предприятия, не является сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шаяхметова И.Ш. признаков события, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-9675/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов