Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1546/24 по делу N А60-19761/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-19761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - общество "ТСС", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-19761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урало-Сибирская компания" (далее - общество ТД "Урало-Сибирская компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2022 N 1011/22а в сумме 1 871 220 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по 06.04.2023 в сумме 12 165 руб. 87 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены. С общества ТД "Урало-Сибирская компания" в пользу общества "ТСС" взыскано 1 871 220 руб. основного долга, 12 165 руб. 87 коп. пени за период с 02.12.2022 по 06.04.2023, с продолжением начисления пени в размере 0,01% от суммы основного долга (1 871 220 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.04.2023, а также 31 833 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение оставлено без изменения.

20.10.2023 общество "ТСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества ТД "Урало-Сибирская компания" в пользу общества "ТСС" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСС" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы по существу приводит доводы о чрезмерном, по его мнению, снижении судами заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Урало-Сибирская компания" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТСС" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. (исполнитель) заключен договор от 04.04.2023, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области дела по взысканию с общества ТД "Урало-Сибирская Компания" задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1011/22а от 11.11.2022, а именно:

- изучать представляемые клиентом документы, давать по ним предварительные устные или письменные заключения о судебной (досудебной) перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- готовить проекты необходимых правовых и иных документов для предоставления в судебные и другие государственные органы, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени клиента в судебные и иные учреждения и организации;

- представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела (в случае необходимости).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2 договора).

Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по указанному в пункте 1 настоящего договора делу, также подготовка процессуальных документов на стадии исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов входит в цену договора.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 150 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору, платежным поручением от 20.10.2023 N 954.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТСС" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, вместе с тем удовлетворил заявленное требование частично в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем документов (исковое заявление), принимая во внимание объем проделанной юридической работы по представлению интересов истца, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитали заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. чрезмерной, признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление истца в указанной сумме, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителем предусмотренных договором действий, объем совершенных действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, категорию рассматриваемого спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы п по платежному поручению N 136 от 21.02.2024 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-19761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 136 от 21.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова